АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Антонова Ю.А., дов. от 01.06.2016,
от ответчика: Комов А.А., дов. от 29.09.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Стройсосна-Десна" Волобуева А.Г.
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску БФ "Возрождение православных святынь Руси"
к ООО "Стройсосна-Десна"
третье лицо: временный управляющий ООО "Стройсосна - Десна" Волобуев Анатолий Георгиевич
о расторжении договора подряда и взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

Благотворительный фонд "Возрождение православных святынь Руси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсосна-Десна" о расторжении договора подряда в„– 713 от 08.07.2014 и о взыскании 5 000 000 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что работы были выполнены, а акты были направлены истцу, не согласен с выводами судов, считает незаконным нерассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы, для назначения которой собирались документы до смены состава суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 713, согласно которому ответчик обязуется по техническому заданию истца и разработанной проектно-технической документации из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) из профилированного клееного бруса сосны с наружными ламелями из лиственницы, общей площадью 72 кв. м, сдать результаты выполненных работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался оформлять в установленном порядке и представлять все акты на выполненные работы, нести ответственность за качество материала.
В силу пункта 3.1. договора сумма по договору (с учетом доставки материалов до участка истца (заказчика)) составляет 5 280 000 руб.
23.09.2014 дополнительным соглашением в„– 1 цена договора сторонами увеличена до 5 500 000 руб., которая является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения.
Пунктом 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что окончание работ по договору будет осуществлено до 20.11.2014.
Графиком выполнения работ к договору были установлены сроки выполнения работ, устройства фундамента, заготовки и сушки материала под сруб - июль 2014; срок производства сруба, сборки сруба, производства окон - август 2014; срок устройства кровли - август, сентябрь 2014; и срок установки окон, отделочных работ - сентябрь, ноябрь 2014.
Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику в счет авансирования переданы по распискам и платежным поручениям 5 000 000 руб.
24.03.2015 истцом и ответчиком подписан протокол согласования взаимных расчетов по договору подряда в„– 713 от 08.07.2014, которым также подтверждается получение ответчиком суммы в общем размере 5 000 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что истцом контролировалось строительство сруба, проводились контрольно-надзорные мероприятия выполнения ответчиком объема и произведенных работ. Для таких контрольных мероприятий истец привлекал специалистов в области строительства: Оценочную компанию ООО "Стандарт Оценка", ООО "Калининградский институт независимой оценки". Истец уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества письмами в„– 52 от 03.09.2014; в„– 53 от 04.09.2014; в„– 54 от 15.09.2014; в„– 30/03 от 30.03.2015; в„– б/н от 01.06.2015 с приложением отчетов о результатах обследования.
Между сторонами возник спор об увеличении стоимости работ по фундаменту, который сторонами не был урегулирован.
Суд первой инстанции, установив, что 15.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор подряда в„– 713 от 08.07.2014, в связи с тем, что обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме не исполнены, что невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договора, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, расторг договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части расторжения договора судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов.
Суд первой инстанции также на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме заявленной суммы 5 000 000 руб.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, а акты были направлены истцу, отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств направления актов в адрес Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме.
Учитывая проведение истцом постоянных контрольных мероприятий, о чем свидетельствуют 4 технических заключения, выполненных по инициативе истца на протяжении строительства, о неуведомлении истца о готовности части работ к приемке речи идти не может.
Учитывая инициативу истца в расторжении договора, а также то, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, а также учитывая, что истец, проводя контрольные мероприятия, обладал сведениями о фактическом объеме выполнения работ и из них - о работах выполненных некачественно, вывод о том, что работы в полном объеме не подлежат оплате в связи с тем, что направленные ответчику акты не были получены последним, является формальным и не соответствует принципам справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, имеется 4 технических заключения, в разной степени указывающие на допущенные при строительстве дефекты, предложения по проведению видов работ по их устранению, в том числе с многочисленными фотографиями, на которых видно, что на участке имеется неоконченный строительством сруб часовни.
По делу судом со сторонами обсуждался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ и стоимости таких работ, стоимости устранения дефектов при их наличии.
Однако, в связи с изменением состава суда, решение по ходатайству (фактически уже положительно разрешенному судом, поскольку судом были запрошены у экспертных организаций сведения, необходимые для определения вопросов, где и по какой стоимости будет проводиться экспертиза), осталось не принятым при наличии между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ и согласии обеих сторон на проведение экспертизы.
Строительство выполнялось ответчиком из своих материалов за свой счет. В деле имеется заключение ЦНИИСК им. В А. Кучеренко по качеству клееного бруса от 15.05.2013, из которого выполнен сруб, поэтому взыскание в полном объеме аванса, в том числе и без учета стоимости материалов, является немотивированным.
Даже в случае наличия у суда мотивов об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, при наличии доказательств выполнения части работ, суду надлежало разрешать вопрос о стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения дефектов с учетом мнения сторон, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в части именно неотработанного аванса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения искового требования о взыскании не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в этой части.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в отмененной части.
Судебные акты в части удовлетворения иска о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора, выразившихся в невыполнении всего объема работ, в том числе и на дату рассмотрения судом первой инстанции спора, подлежат оставлению без изменения, как обоснованные и законные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-129604/2015 в части взыскания 5 000 000 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------