АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99565/12-126-984

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 09 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 03 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску МУП "Автотранс" г. Ржева
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо: Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
о взыскании убытков,

установил:

МУП "Автотранс" города Ржева (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 8 831 820 руб. 38 коп., возникших в связи перевозкой льготных категорий граждан на основании статей 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 742 767 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления и отмене решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам со ссылкой на пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено то, что Верховным Судом Российской Федерации по тождественным делам в„– А40-143309/13 от 18.03.2015, в„– А40-127496/13 от 18.03.2015, в„– А40-173404/13 от 28.04.2015, в„– А40-173457/13 от 28.04.2015, в„– А40-173399/13 от 29.04.2015, в„– А40-173453/13 от 06.05.2015 сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле, согласно которой Российская Федерация в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам Российской Федерации, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета). Указанные обстоятельства могут быть расценены как основания для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда, суд первой инстанции и поддержавший выводы суда первой инстанции апелляционный суд пришли к выводу, что указанные заявителем основания не содержат новых обстоятельств и таковыми не являются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Предусмотренные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.
Никакой судебный акт не был положен в основание удовлетворения иска, как это следует из решения суда от 12.07.2013.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.
Ссылка представителя ответчика - Минфина России на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по указанным выше делам необоснованна, поскольку определения не содержат указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства.
Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктов 1 и 5 указанной статьи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-99565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------