АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Нечипорук А.П. по дов. от 07.08.2015, Грошева Н.В. по дов. от 23.09.2016
от ответчика - Карманов С.Н. по дов. от 25.05.2016, Ершова В.А. по дов. от 06.12.2016,
от третьего лица - Гасанов М.Г. по дов. от 17.02.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СИС-Натуральные ресурсы"
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ГУП "Экотехпром"
к ООО "СИС-Натуральные ресурсы",
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,
о расторжении договора простого товарищества, взыскании,

установил:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИС-Натуральные ресурсы" о расторжении договора простого товарищества от 18.08.2014 и взыскании вклада в размере 100 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию истца Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014 между ГУП города Москвы "Экотехпром" (первый товарищ) и ООО "СИС-Натуральные ресурсы" (второй товарищ) был заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), согласно условиям которого первый товарищ и второй товарищ обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей организации системы обеспечения сбора, транспортировки и термического обезвреживания инфицированных биологических отходов в соответствии с Направлениями совместной деятельности, осуществления коммерческой деятельности, в том числе по сбору, транспортировке и термическому обезвреживанию отходов, и извлечения прибыли (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015).
Основной целью формирования товарищества является организация системы обеспечения сбора, транспортировки и термического обезвреживания инфицированных биологических отходов в объеме не менее 4 000 тонн в год в течение двадцати лет и ее содержании в рабочем состоянии (п. 4.1 приложения в„– 1 к договору) Согласно п. 4.2 приложения в„– 1 к договору, второй товарищ, с использованием и за счет совместных вкладов товарищей, обязуется самостоятельно осуществить мероприятия по созданию технической базы для Системы в соответствии с планом-графиком выполнения проектных, строительно-монтажных работ и закупки оборудования согласно приложению 1-б названного приложения.
Из п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015) следует, что вкладом первого товарища являются денежные средства в размере 100 000 000 руб. - бюджетные ассигнования, выделенные на реализацию мероприятия "Промышленная переработка твердых бытовых отходов, образуемых населением, а также возмещение затрат на негативное воздействие на окружающую среду по отходам, вывозимым из домовладений (от населения) Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" для обеспечения организации системы сбора, транспортировки и термического обезвреживания выявленных на территории города Москвы инфицированных биологических отходов (постановление Правительства Москвы от 06.08.2014 в„– 449-ПП "О перераспределении в 2014 г. объема бюджетных ассигнований между мероприятиями Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012 - 2018 годы"), порядок внесения которых определяется согласно приложению в„– 2 к договору.
Порядок раздела вкладов товарищей сторонами согласован в приложении в„– 2 к договору, раздел вкладов товарищей в случае досрочного расторжения договора осуществляется соответствии с п. 2 ст. 1050 и ст. 252 ГК РФ. В случае расторжения договора вклад первого товарища возвращается в денежной форме (без вознаграждения).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение условий договора платежным поручением в„– 1905 от 01.09.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 000 руб., однако ответчиком в нарушение согласованных условий договора не осуществлены мероприятия по созданию системы обеспечения сбора, транспортировки и термического обезвреживания инфицированных биологических отходов в объеме не менее 4 000 тонн в год.
Вместе с тем судом установлено, что согласно условиям договора в„– 174-ДЖСХ/14 от 29.08.2014 о предоставлении в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на возмещение затрат по обеспечению организации системы сбора, транспортировки и термического обезвреживания выявленных на территории г. Москвы инфицированных биологических отходов, уполномоченный орган (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы) предоставляет получателю (Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Экотехпром") субсидию в размере 100 000 000 руб., которая имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 1.1 договора (п. п. 2.1, 2.2.) Из п. 4.1.2 договора в„– 174-ДЖСХ/14 от 29.08.2014 следует, что получатель субсидии обязан осуществить организацию системы сбора, транспортировки и термического обезвреживания выявленных на территории г. Москвы инфицированных биологических отходов в соответствии с Перечнем мероприятий (приложение в„– 3 к договору).
Согласно п. 5.1.2 уполномоченный орган вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения (ненадлежащего исполнения) получателем субсидии обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств, порождает у истца обязанность по возврату полученной бюджетной субсидии, и установив, что доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязанностей не представлено, руководствуясь положениями ст. 450, 1041, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
При этом суд пришел к верному выводу, что ответчик при подписании договора был осведомлен об особенности вклада первого товарища - бюджетной субсидии, и основании ее получения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно факта выполнения обязательств по договору, были предметом исследования суда; оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. ст. 68, 71 АПК РФ суд указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи судом установлено, что ответчиком в нарушение согласованных условий договора к 31.12.2015 система обеспечения сбора, транспортировки и термического обезвреживания инфицированных биологических отходов организована не была.
Иные доводы жалобы по существу прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-14464/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------