АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-117784/16-33-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) предпринимателя Бровченко Б.В.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Брянской таможни: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центральной оперативной таможни: Малаховой С.Е. (дов. в„– 81-43/115 от 07.06.2016 г.), Асеевой М.В. (дов. в„– 81-43/97 от 22.03.2016 г.);
рассмотрев 14 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-117784/16-33-1020
по заявлению индивидуального предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича (ИНН 2760808251; Украина, Винницкая область, Винницкий район, с. Якушинцы, ул. Набережная, д. 34)
к Брянской таможне (ОГРН 1023202738558; 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41), Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152; 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1)
о признании незаконным постановления,

установил:

19 мая 2015 г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни при въезде на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) с территории Украины на транспортных средствах: седельный тягач DAF регистрационный номер АВ 1358 АЕ, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ регистрационный номер АВ 0263 ХТ, под управлением гражданина Украины Филя Петра Павловича, в соответствии с транспортными и коммерческими документами: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 18 мая 2015 г. в„– 102498, инвойс от 18 мая 2015 г. в„– 2/10, ветеринарное свидетельство от 18 мая 2015 г. Ф-25 в„– 037299, прибыл иностранный товар, представляющий собой "говядину взрослого рогатого скота в четвертинах 1 категории, охлажденную, в количестве 260 четвертин на подвесах, весом брутто 16011,6 кг".
В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на товар - "говядина взрослого рогатого скота в четвертинах 1 категории, охлажденная в количестве 260 четвертин на подвесах, весом брутто 16011,6 кг" перевозчиком таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию ТС (Российской Федерации) было представлено ветеринарное свидетельство от 18 мая 2015 г. Ф-25 в„– 037299, из которого следует, что весь указанный товар должен быть проклеймен клеймами ветеринарного контроля "06-24-01". Наличие в грузовом отделении полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ с регистрационным номером АВ 0263 ХТ части товара в количестве 20 четвертин с нечитаемыми, расплывчатыми и размазанными клеймами ветеринарного контроля свидетельствует о том, что на них не распространяется действие вышеуказанного ветеринарного свидетельства. Таким образом, перевозчиком не были соблюдены требования таможенного законодательства, обязывающие его при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом ТС представить документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.
В ходе физического контроля с последующим составлением акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 19 мая 2015 г. в„– 0005, государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям установлен и задокументирован факт нарушения перевозчиком, осуществляющим доставку подконтрольных товаров на транспортных средствах седельный тягач DAF регистрационный номер АВ 1358 АЕ, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ регистрационный номер АВ 0263 ХТ, запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ТС (Российскую Федерацию).
20 августа 2015 г. на основании полученных данных Брянской таможней в отношении предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) был составлен протокол об административном правонарушении в„– 10102000-1083/2015.
02 октября 2015 г. Брянской таможней вынесено постановление в„– 1012000-1083/2015 о привлечении предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 102 000 руб.
По результатам жалобы в порядке подчиненности Центральной оперативной таможней вынесено решение в„– 10119000/83ю/14А от 11 апреля 2016 г., которым указанное постановление оставлено без изменения.
Считая указанные постановление и решение незаконными, предприниматель Бровченко Богдан Владимирович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне и Центральной оперативной таможне об их отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бровченко Богдан Владимирович просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В отзывах на кассационную жалобу Брянская таможня и Центральная оперативная таможня просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной оперативной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители предпринимателя и Брянской таможни в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной оперативной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в Российской Федерации применяются запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, предусмотренные международными договорами, составляющими договорно-правовую базу ТС, и принимаемыми в соответствии с указанными договорами актами органов ТС. В случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу ТС, актами органов ТС, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов ТС или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию ТС, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством ТС и (или) настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 194 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государств, не являющихся членом ТС, перевозчик обязан представить сертификаты, решения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством ТС или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия.
Из решения Комиссии ТС от 18 июня 2010 г. в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" следует, что мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное входит в Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).
В соответствии с пунктом 98 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 19 октября 2013 г. в„– 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" в процессе перевозки туши, полутуши и четвертины транспортируются в вертикальном, подвешенном состоянии, исключающем их соприкосновение, туши, полутуши и четвертины в замороженном состоянии допускается перевозить в штабелированном виде, исключающем загрязнение поверхности туш.
Действия, связанные с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статья 16.3 КоАП РФ отнесена к главе 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)".
Из примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Вина предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение размера штрафа, поскольку статья 16.3 КоАП РФ не содержит примечаний.
Между тем, примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Довод кассационной жалобы о том, что Украина не является членом Таможенного союза, в связи с чем не распространяются запреты и ограничения, установленные в решении комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. в„– 317, подлежит отклонению, поскольку запреты и ограничения распространяются при ввозе на территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 г. по делу в„– А40-117784/16-33-1020 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бровченко Богдана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------