АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов Анатолий Юрьевич, паспорт, доверенность,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "СТГ"
на решение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Н. Жура,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,
по иску ЗАО "СТГ"
о взыскании денежных средств
к ООО ПКФ "Спецтехкомплект"

установил:

ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "Спецтехкомплект" о взыскании неустойки в сумме 659 149 рублей 50 копеек в рамках исполнения Договора от 5 марта 2015 года (том 1, л.д. 13), согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется передать в собственность покупателя (истец по делу) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную по номенклатуре продукцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 583 819 рублей 50 копеек и расходы по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, при частичном отказе истцу в удовлетворении заявления указал в судебном акте, что "требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки одной единицы товара по Спецификации в„– 11 удовлетворению не подлежит" (стр. 3 решения суда). При этом суд сделал вывод относительно суммы неустойки в размере 583 819 рублей 50 копеек указав, что "требование в данной части основано на Законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
От ответчика не поступало кассационной жалобы.
Кассационная жалоба поступила от истца, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на фактические обстоятельства дела применительно к Спецификации в„– 11 относительно доставки одной единицы продукции путем самовывоза со ссылкой на нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2-3 кассационной жалобы). Иных доводов и кассационных оснований для отмены судебных актов не заявлено.
Отзыв от ответчика на кассационную жалобу истца не поступил.
Представитель ответчика в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы (истца по делу), оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Податель кассационной жалобы оспаривает отказ суда во взыскании неустойки в размере 75 330 рублей, начисленной за нарушение срока поставки одной единицы товара по Спецификации в„– 11 (стр. 1 кассационной жалобы), при этом истец по делу указывает на нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Момент исполнения обязанности продавца передать товар" и судебную практику относительно вопроса об обязанности направления уведомления о готовности товара к отгрузке (стр. 2 кассационной жалобы). Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом. Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что суд исследовал пункт 2 Дополнительного соглашения относительно вопроса о самовывозе с применением норм статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-82419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------