АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-95010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Винокурова А.А., дов. от 08.10.2015
от ответчика - Баринов Д.М., дов. от 11.01.16 в„– 20/2016
от третьих лиц: Хамидуллина Ф.Ф. - Нелепин Е.Ю., дов. от 26.05.2015, ЗАО "Водопром" - Бережнюк Д.В., дов. от 14.08.2015
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бакси"
на решение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Бакси" (ОГРН 1137746163092)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
третьи лица: Хамидуллина Ф.Ф., ЗАО "Водопром", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", ООО "Мира"
о признании незаконным решения от 24.04.2015 в„– 77/011/001/2015-276,277 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП

установил:

ООО "Бакси" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), изложенного в сообщении в„– 77/011/001/2015-276,277 от 24.04.2015, об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, обязании произвести государственную регистрацию изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представители третьих лиц - Хамидуллиной Ф.Ф., ЗАО "Водопром", возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", ООО "Мира", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО "Бакси" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части указания ООО "Бакси" в качестве нового залогодержателя в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2:
- подвал помещение IV6 ком. 1 - 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 9, этаж цоколь помещение I ком. 1 - 10, 10а, 11 - 17, общей площадью 301,3 кв. м, кадастровый номер 179086;
- подвал помещение 1а ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.
Указанное недвижимое имущество было передано ЗАО "Водопром" в залог Акционерному Банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) для обеспечения обязательств ЗАО "Водопром" по кредитному договору в„– 103/08-К от 15 мая 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" (договор ипотеки в„– 103/08-К-И от 15 мая 2008 года, регистрационный номер 77-77-12/010/2008-207, дата регистрации 18.06.2011).
25.02.2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Гефест-Трейд" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АБ "БПФ" (ЗАО) уступило права требования к ЗАО "Водопром" по кредитному договору в„– 103/08-К от 15 мая 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также права залогодержателя по договору ипотеки в„– 103/08-К-И от 15 мая 2008 года, а ООО "Гефест-Трейд" приняло в полном объеме указанные права требования.
Впоследствии ООО "Гефест-Трейд" уступило ООО "Бакси" права требования к ЗАО "Водопром" по указанному кредитному договору, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора (договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 года).
ООО "Бакси", ссылаясь на то, что является новым кредитором ЗАО "Водопром" по кредитному договору в„– 103/08-К от 15 мая 2008 года и новым залогодержателем по договору ипотеки в„– 103/08-К-И от 15 мая 2008 года, обратилось в Управление с вышеуказанными заявлениями.
В ходе проведения в установленном ст. 13 Закона о регистрации порядке правовой экспертизы Управлением было установлено, что по данным ЕГРП в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0001076:2470; 77:01:0001076:2472, заявленных к государственной регистрации, внесена запись об ипотеке в„– 77-77-12/010/2008-207 на основании договора ипотеки в„– 103/08-К-И от 15.05.2008, заключенного в обеспечении Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 103/08-К от 15.05.2008, заключенного с АБ "Банк проектного финансирования"; что на указанные объекты недвижимости в ЕГРП внесены записи об аресте (запрете на совершение регистрационных действий).
В качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в записи ЕГРП, в материалы регистрационного дела представлен договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 по кредитному договору в„– 103/08-К от 15.05.2008, заключенный между ООО "Гефест-Трейд" и ООО "Бакси".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2015 ООО "Гефест-Трейд" прекратило свою деятельность 20.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения.
Заявления от второй стороны по сделке в Управление не представлено.
Одновременно в регистрационное дело ПУД представлен ранее заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013, заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" ЗАО и ООО "Гефест-Трейд" в обеспечении прав требования по кредитному договору в„– 103/08-К от 15.05.2008.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), с 13.12.2013 в АБ "БПФ" (ЗАО) была назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу в„– А40-184548/2013 АБ "БФП" признан банкротом, 17.03.2014 назначен конкурсный управляющий.
По данным ЕГРЮЛ ЗАО "Водопром" находится в стадии ликвидации с 17.01.2013, в его отношении введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу в„– А40-51366/12).
В связи с изложенным у государственного регистратора возникли сомнения, что договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 по кредитному договору в„– 103/08-К от 15.05.2008, заключенный между ООО "Гефест-Трейд" и ООО "Бакси", и договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013, заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Гефест-Трейд", являются действительными сделками.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена на один месяц, о чем заявителю было сообщено уведомлением в„– 77/011/001/2015-276,277 от 09.02.2015.
Представленные в дело дополнительные документы, вх. в„– 77/011/034/2015-640 от 31.03.2015 причины, препятствующие государственной регистрации, по мнению Управления, не устранили, в связи с чем 24.04.2015 государственным регистратором вынесено решение об отказе в регистрационных действиях в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) Закона о регистрации.
Посчитав указанное решение Управления Росреестра по Москве необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Бакси" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.
Суд отклонил доводы заявителя о том, что в силу договора цессии от 28.05.2014, заключенного между заявителем и ООО "Гефест-Трейд", к заявителю перешло право требования в отношении зданий, поскольку ООО "Гефест-Трейд" не принадлежало право собственности на объекты недвижимости, право переуступлено лишь в части требования к ЗАО "Водопром", в качестве обеспечения переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору ипотеки в„– 103/08-К от 15.05.2008.
Как указал суд, договор цессии от 25.02.2013, заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" и ООО "Гефест-Трейд", не проходил государственную регистрацию, вследствие чего к ООО "Гефест-Трейд" не переходили права в отношении спорного имущества.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Поскольку такая государственная регистрация договоров цессии на момент рассмотрения судом дела не была произведена, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, не перешли ни к ООО "Гефест-Трейд", ни к заявителю.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП незаконными отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-95010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------