АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А41-69178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Соколов Владимир Геннадьевич, доверенность от 16 ноября 2015 года,
от ответчика - Чибисов Сергей Владимирович, Головко Сергей Тимофеевич, паспорта, доверенности ото 8 октября 2015 года,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 14 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лебединский ГОК"
на решение от 10 июля 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) ООО "Магнат"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Лебединский ГОК",
третье лицо: ООО "Вольф Энергосберегающие системы"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (далее - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки в„– 141993 от 15.08.2014 г., в сумме 7 451 399 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 870.882 руб. 27 коп. судебных издержек в размере 128.500 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Вольф Энергосберегающие системы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 451 399 руб. 10 коп. - задолженности, 870 882 руб. 27 коп. - неустойки. Во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.
Ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам относительно несоответствия поставленного товара условиям п. 3.1 договора.
Также заявитель указывает на не согласие с выводами судов о принятии Комбинатом поставленного товара без замечаний, и как следствие, возникновении у него безусловной обязанности по оплате принятого оборудования.
Однако суды не исследовали данные обстоятельства и не дали им соответствующей оценки.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2014 между ООО "Магнат" (Поставщиком) и ОАО "Лебединский ГОК" (Покупателем) заключен договор поставки в„– 141993 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющихся после их описания неотъемлемыми частями договора.
В спецификации (Приложении в„– 1) к договору сторонами согласовано наименование и цена товара (камера сгорания GKS Dynatherm L 1900 Wolf в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой, стоимостью 7 451 399 руб. 10 коп.
Во исполнение условий договора, 23.09.2014 истец поставил на склад ответчика указанное оборудование, что подтверждается, транспортной накладной в„– Р7233 от 22.09.2014, товарной накладной (ТОРГ-12) в„– 1810 от 23.09.2014, которые содержат отметки о получении оборудования представителем ответчика без претензий по качеству и количеству поставленного товара.
В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 1 к Договору оплата поставленного оборудования производится ответчиком в течение 15 календарных дней с момента его получения.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), действовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено и ответчиком не заявлено.
Оспаривая судебные акты, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ответчик указал, что поставленное оборудование невозможно идентифицировать. Также заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно несоответствия поставленного товара условиям п. 3.1 договора.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика уже были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонившим.
Так судами установлено, что поставленное ответчику оборудование (котел GKS Dynatherm L 1900 Wolf) полностью соответствует согласованной сторонами спецификации к Договору в части наименования, количества и стоимости.
Оборудование отвечает требованиям Ростехнадзора РФ в области промышленной безопасности, что подтверждается, представленными истцом и третьим лицом документами, а именно: решением Ростехнадзора на его применение в„– РРС 00-041889, а также сертификатами соответствия в„– C-DE.MH01.B00033 и в„– С-Е/МН01.В00039.
Данными документами подтверждается качество и безопасность оборудования, а также возможность его использования, в том числе, на опасном производстве.
Оборудование было поставлено ответчику, указанное в п. 1 Приложения в„– 1 к Договору поставки в„– 141993 от 15.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортной накладной в„– Р 7233 от 22.09.0214, а также товарной накладной в„– 1810 от 23.09.2014. При этом в комплекте с оборудованием Истцом были переданы документы, позволяющие идентифицировать входящий в комплект поставки котел только как котел Wolf модели GKS Dynatherm L 1900 напольный стальной низкотемпературный водогрейный жаротрубный (шильд с заводским номером 119469 на котел Wolf GK проверки конструкции, рабочий журнал, Паспорт Wolf GKS Dyna эксплуатации).
В материалах дела имеется представленная ООО "Вольф Энергосберегающие системы" таможенная декларация в„– 10130192/190914/0013731, из которой также следует, что в данном случае заводом изготовителем был поставлен котел модели GKS Dynatherm L 1900 напольный стальной низкотемпературный водогрейный жаротрубный Wolf с артикульным номером 2483682 с серийным номером 21073319119469 (п. 5 раздела "Товар 2. Графа 31" на 1 стр. Дополнения к указанной декларации). Завод-изготовитель также идентифицирует поставленное оборудование как котел собственного производства, о чем свидетельствуют письма и документы, имеющиеся в материалах дела.
Отклоняя довод ответчика о том, что на котел отсутствовала техническая документация и что он был поставлен в поврежденной упаковке, суды обосновано исходили из того, данные довод опровергается подписанными ответственными за приемку товара представителями ответчика транспортной накладной в„– Р 7233 от 22.09.0214, товарной накладной в„– 1810 от 23.09.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2014 истец направил ответчику письмо в„– 1-01/10-2014, в котором в качестве доказательств надлежащей поставки товара были приложены письмо от завода-изготовителя от 1.10.2014 г., выписка из таможенной декларации в„– 10130192/190914/0013731/2, а также фотографии, сделанные транспортно-логистической компанией подтверждающей целостность и комплектность упаковки котла на момент поставки его ответчику.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, нарушений или неправильного применения норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А41-69178/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------