АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-95414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Е.Ю. Ворониной и Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Назаркиной Т.В. (дов. от 07.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТеплоСбыт"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, корп. стр. 3)
к ГУП Города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, 127081, г. Москва, пр. Дежнева, д. 22, корп. 4)
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ООО "ТеплоСбыт"), к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ГУП Города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково) о взыскании 4 185 595 руб. 89 коп., из них 2 730 208 руб. 13 коп. - долг по договору в„– 37 от 01 июля 202012 года, 619 977 руб. 23 коп. - неустойка, 720 975 руб. 44 коп. - долг по договору в„– 37/ГВС от 01 сентября 2013 года, 114 435 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 451 183 руб. 57 коп. по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений исковых требований с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года требования ООО "ТеплоСбыт" в части взыскания задолженности в размере 681 220 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 681 220 руб. 69 коп. с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергогенерация", представляемое ООО "ТеплоСбыт", действующим на основании Агентского договора от 22 июня 2012 года в„– 141 и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 37 от 01 июля 2012 года, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
ООО "Энергогенерация" является энергоснабжающей организацией, оказывающей ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ТеплоСбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору в„– 141 от 22 июня 2012 года.
Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, горячей воды, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.
Согласно п. 6.1 договоров расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды потребленной Потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии (действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с апреля по август 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года истцом подана ответчику электроэнергия, оплата которой произведена не в полном объеме, долг на дату судебного разбирательства составил 2 730 208 руб. 13 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 681 220 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, то суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 681 220 руб. 69 коп. с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.
Отказывая в удовлетворении требований с части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расчет неустойки, представленный истцом не детализирован с учетом сумм просроченных платежей и в нем не указаны даты исполнения обязательства и дни просрочки указанных дат. Также истцом не представлены пояснения по зачислению денежных средств, как со счета потребителя, так и через транзитный счет потребителя от населения и субсидии от ГКУ ЖКХиБ АО в соответствии с условиями п. п. 7.2.1 - 7.2.3 договора.
Постановлением от 21 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-95414/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------