АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-178793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Козлов К.А. руководитель, Середа О.А. по дов. от 20.04.2015,
от ответчиков (УФНС) Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015; (ИФНС) Крошко Е.В. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФНС России по г. Москве
на решение от 16.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 07.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Торговый Дом Текстиль"
о признании недействительными актов
к УФНС России по г. Москве, ИФНС России в„– 35 по г. Москве

установил:

ООО "Торговый Дом Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве от 03.07.2014 в„– 13-15/341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.08.2014 в„– 21-19/084057.Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции от 03.07.2014 в„– 13-15/341 в части налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения) и взыскания соответствующей суммы штрафа; а также решение УФНС России по Москве от 25.08.2014 в„– 21-19/084057 в части отказа в отмене решения Инспекции в части НДС (пункт 2.1 решения) и взыскания соответствующей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой УФНС России по г. Москве, которое просит отменить решение и постановление в части признания недействительными решений Инспекции и Управления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Управления, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, указывая на неправомерность выводов Инспекции и Управления относительно необходимости восстановления заявленного ранее к вычету НДС в связи с экспортом товара.
Представитель Управления в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерное занижение налогоплательщиком суммы НДС во 2 квартале 2011 года.
Представитель Инспекции поддержал доводы Управления.
Представитель Общества в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах в соответствующей части.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт в„– 13-15/846 от 23.05.2014 и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 03.07.2014 в„– 13-15/341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 209 122 руб., НДС в размере 1 725 268 руб., начислены пени в размере 145 171 руб., штраф в размере 586 878 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/084057 от 25.08.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части налоговых обязательств по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая принятое Инспекцией решение в части налога на прибыль, НДС и взыскания штрафа, а также решение Управления в части отказа в отмене решения Инспекции в указанной части не соответствующими закону, необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решений недействительными.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются, законность решения и постановления проверяется в части признания недействительными решений Инспекции и Управления по эпизоду с доначислением НДС и соответствующего штрафа.
Так, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительными решений Инспекции и Управления о доначислении налогоплательщику НДС и соответствующей суммы штрафа, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 78, 79, 165, 167, 171, 172 НК РФ и пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу суммы НДС.
При этом, суды исходили из необоснованности выводов налоговых органов о нарушении заявителем подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ и невосстановлении при отгрузке товара в режиме экспорта во 2 квартале 2011 года суммы НДС, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет во 2 квартале 2011 в размере 1 725 268 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщику следует восстанавливать суммы НДС в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для операций, облагаемых НДС по установленной пунктом 1 статьи 164 НК РФ ставке 0% (в том числе, в случае реализации товаров в режиме экспорта).
Вместе с тем, как установлено судами, положения указанной нормы, обязывающей налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по указанному основанию, введены в действие Федеральным законом от 19.07.2011 в„– 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.10.2011, то есть с 4 квартала 2011 года, в связи с чем подлежит применению в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, начиная с 1 октября 2011 года, то есть, если отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) произведена после 1 октября 2011 года.
С учетом того, что в отгрузка товара в режиме экспорта произведена налогоплательщиком до указанной даты, положения пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ не подлежат применению к спорным операциям Общества и ссылки Инспекции и Управления на положения данной нормы в обоснование оспариваемых решений являются необоснованными.
Кроме того, отклоняя доводы налоговых органов со ссылкой на учетную политику Общества, суды исходили из того, что нормами НК РФ прямо не был определен период, в котором должно осуществляться восстановление сумм налога, а произведенное доначисление налога, подлежащее уплате во 2 квартале 2011 года не основано на нормах закона и не влечет за собой потерь бюджета, поскольку установленные налоговым органом нарушения не привели к задвоенности сумм налога, предъявленного к вычету, поскольку в 3 квартале 2011 года заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК, который принят Инспекцией.
С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судами также признано неправомерным привлечение Общества к ответственности по указанному эпизоду на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, поскольку недоимки по налогу за проверяемый период у Общества не образовалось.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Управления с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178793/14 и постановление от 07.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------