АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-33362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Добряков П.А. - доверенность от 20.12.2015.,
от ответчика: Цыплухин А.В. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ВОЛГОМОСТ"
на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ"
к ПАО "ВОЛГОМОСТ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 634 656 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 982 462 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения требований на сумму 3 357 015 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 сентября 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 84-ВМ на выполнение работ по строительству объекта. Стоимость работ составляет 600 454 926 руб. (с учетом дополнительного соглашения в„– 5 от 19 сентября 2011 года).
В период действия договора, истцом перечислены ответчику авансовые платежи и оплачены выполненные работы на общую сумму 589 068 949 руб. 82 коп. Также в счет оплаты выполненных работ между сторонами в период с 2009 по 2012 года произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 24 018 197 руб. 18 коп. Кроме того, ответчиком в виде возвратных сумм, получено 2 435 руб. за сданные в пункт приема металлолома металлические конструкции.
Всего, с учетом произведенных зачетов взаимных требований и возвратных сумм, истец уплатил ответчику 613 089 582 руб., тогда как стоимость выполненных работ составляет 600 454 926 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ввиду не полного возврата излишне уплаченных истцом денежных средств по договору в„– 84-ВМ от 03 сентября 2009 года. Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами неправомерно удовлетворен иск, ввиду отсутствия доказательств зачета взаимных требований на 3 357 015 руб.
Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. Судами установлен факт зачета взаимных требований на спорную сумму, который произведен сторонами в 2009 году. При этом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-33362/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгомост" 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------