АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-213573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Крыжанский М.Ю., доверенность от 17.12.2015;
от заинтересованного лица: Золотов Л.А., доверенность от 24.12.2015;
от третьего лица: Горин Е.Д., доверенность от 15.09.2015;
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Комильфо"
на решение от 03 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 26 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-213573/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН: 1027710019127)
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 28.11.2014 в„– 33-5-31696/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Комильфо" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 решение Департамента городского имущества города Москвы от 28.11.2014 в„– 33-5-31696/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Комильфо" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:28 признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 решение и постановление оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 03.08.2016 и постановлением от 26.10.2016, ООО "Комильфо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда первой инстанции от 03.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение от 03.08.2016 и постановление от 26.10.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 ("Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") и 313 ("Форма и содержание заявления") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Департамент ссылается на факт самовольного строительства объекта, земельный участок под размещения которого должен быть предоставлен обществу в соответствии с судебными актами по настоящему делу.
Между тем, как правильно указал заявитель в возражениях на заявление при рассмотрении настоящего дела по существу Департамент также ссылался на указанные обстоятельства, однако они были отклонены судами ввиду необоснованности.
Таким образом, основания, изложенные Департаментом, не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанного выше Постановления от 30.06.2011 в„– 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В настоящем случае оценка соответствующим доводам общества в возражениях на заявления и апелляционной жалобе не была дана.
Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "Комильфо" о пропуске Департаментом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
С учетом изложенного принятые по результатам рассмотрения заявления Департамента судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу в„– А40-213573/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------