АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-1094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионстрой" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" Хаваева М.Н., доверенность от 31.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "УНГС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионстрой"
на решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНГС",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпрегионстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда от 30.06.2015 в„– 68/15-ОМ/суб задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 533 495 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не дали оценку всем его доводам.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Ответчик возражал в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.06.2015 в„– 68/15-ОМ/суб. предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа в„– 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек".
Общая стоимость подлежащей выполнению работы не согласована.
Общий объем подлежащей выполнению работы также не согласован.
Наименование работ по каждому виду работ, их объем и стоимость сторонами не согласована (соответствующие показатели указываются в смете, которая не подписана).
Составленных (подписанных) Истцом и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ не имеется.
Приложением в„– 1 (стоимость и виды работ) определено, что подрядчик обязуется выполнить: изготовление металлоконструкций стоимостью за 1 тонну 11 800 руб., монтаж металлоконструкций стоимостью за 1 тонну 8 000 руб., монтаж плит перекрытия площадью меньше 5 кв. м стоимостью 462 руб., монтаж плит перекрытия площадью больше 5 кв. м стоимостью 712 руб., монтаж стеновых панелей 1 кв. м стоимостью 359 руб., монтаж покрытия из профнастила НС35-0,7 стоимостью 92 руб.
Подрядчик составил односторонние Акты КС-2 от 31.08.2015 в кол-ве 6 шт. за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 направил их заказчику почтовой связью 09.10.2015.
Заказчик письмом исх. от 19.10.2015 в„– 633 подрядчику об отказе от подписания данных Актов, а также указал мотивы отказа (в частности, указал, что ряд работ не принята техническим заказчиком в связи с замечаниями о наличии недостатков (дефектов), а также указал на неправильность примененных расценок).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика за взысканием стоимости выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к выводу, что отказ заказчика от подписания актов является обоснованным.
При этом суды указали, что подрядчик не удостоверил актами осмотра, др. бесспорными доказательствами, в т.ч. с привлечением специалиста в области строительства, в чем заключается результат выполненной им работы, какой объем он составляет, не предъявил заказчику результат выполненной работы, поскольку составленные подрядчиком и направленные заказчику односторонние Акты КС-2 содержали не соответствующие действительности сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-1094/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------