АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А41-15846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Матявин В.В., доверенность от 07.07.2016 в„– 91-09-37,
от акционерного общества "Мособлэнерго" Родичев Ж.Э., доверенность от 19.04.2016 в„– 11902016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 13 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к акционерному обществу "Мособлэнерго"
о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19176,21 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 884 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решением суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов в данной части обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.06.2007 в„– 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.
В силу пункта 5.1.3 договора качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 11.2 договора исполнитель несет ответственность, среди прочего, в случаях нарушения электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя, нарушения электроснабжения в связи с понижением качества электрической энергии по вине исполнителя, нарушения электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети исполнителя третьих лиц, других нарушений в сетях исполнителя, повлекшие перерывы в энергоснабжении или ухудшение качества электрической энергии, не связанные с аварийными ситуациями или форс-мажорными обстоятельствами.
Решением мирового судьи от 24.12.2014 по делу в„– 2-1576/2014 установлено, что 02.08.2014 в электрической сети г. Ожерелье Каширского района Московской области произошло превышение нормативного напряжения, что могло произойти в связи с повреждением нулевой шпильки внутри силового трансформатора, что привело к повышенному напряжению в сети 0,4 кВ. В зоне повышенного напряжения могли оказаться потребителя жилых домов по ул. Ленина д. 9, 10, 11, 3/1, 5/2, 13 г. Ожерелье.
В связи с причинением в результате превышения нормативного напряжения ущерба имуществу Игнатович В.Н., с истца в пользу Игнатович В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 3 535 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 267,50 руб., а также с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 518,83 руб.
Также решениями мирового судьи при аналогичных фактических обстоятельствах по делу в„– 2-1575/2014 взыскано с истца в пользу Трушкиной О.В. материальный ущерб в размере 250 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 625 руб., по делу в„– 2-1603/2014 с истца в пользу Акуловой Ю.Н. взыскано материальный ущерб в размере 5 099 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 049,50 руб., а также с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231,38 руб. и в размере 600 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.Удовлетворяя требования истца в части, суды сославшись на статьи 8, 15, 309, 310, 393, 106, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 861 пришли к выводу о том, что в порядке регресса подлежит установленная сумму материального ущерба в общей сумме 11 884 руб., в данной части судебные акты не оспариваются.
Отказывая во взыскании убытков, возникших в связи с уплатой штрафов физическим лицам, суды указали на то, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В рассматриваемом случае названные расходы отнесены мировым судом на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданином он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах истец возражал против удовлетворения заявленных требований.
Также суды обоснованно указали, что штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.
Подобные штрафы взысканы и с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил требование гражданина-потребителя.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в данной части и действиями ответчика.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-15846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------