АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-81356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Сергеев С.С., доверенность от 17.08.2016,
от жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" Учаев Н.А., доверенность от 06.06.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на определение от 14 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - МОЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 2 397 704 рублей 62 копеек задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2007 в„– 02.100156-ТЭ за период с октября 2013 по февраль 2014, а также 72 595 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 взыскана с кооператива в пользу МОЭК сумма основного долга в размере 357 803 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 657 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 201 рубль 35 копеек.
В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявление МОЭК о пересмотре вступившего в законную силу решения суда города Москвы от 23.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по вопросу пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы, а представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужили следующие основания.
МОЭК указывает на то, что 22.04.2016 в адрес заявителя поступило письмо ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" исх. в„– ГБУ-03-610/16, в котором сообщается о нахождении общедомового прибора учета, установленного у ответчика, в период с октября 2013 года по январь 2014 года в неисправном состоянии.
В связи с этим, протоколы учета тепловой энергии за указанный период содержат нарушения в определении прибором учета объемов теплоносителя. В частности, в соответствии с представленными протоколами учета тепловой энергии следует, что в январе 2014 тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 30, к. 2, не поставлялась, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как в зимний месяц в многоквартирный дом тепловая энергия не может не поставляться. За другие месяцы спорного периода объемы тепловой энергии настолько малы, что также не может быть возможным.
По мнению истца, указанные сведения, полученные истцом после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-81356/14, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Из данной главы следует, что частности, дело может быть пересмотрен при наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что факт нахождения общедомового прибора учета, установленного у ответчика, в период с октября 2013 года по январь 2014 года в неисправном состоянии не мог быть известен истцу при рассмотрении спора по существу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды правильно применили нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-81356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------