АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дзюба Ю.К. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-864/15,
Лобарева В.А. дов-ть от 30.12.2015,
от ответчика: Чудаков А.А. ген. директор, протокол в„– 2 от 03.11.2011,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "ПиЭмИнвест" (ОГРН 1117746056570),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПиЭмИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 421 968 рублей 08 копеек и пеней в размере 51 846 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период и неустойки. По мнению истца, ответчик неправомерно оплачивал арендную плату за земельный участок исходя из кадастровой стоимости установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу в„– А40-107116/14. Кроме того, все платежи по арендной плате за 2013, 2014, 2015 годы были сделаны только 10.03.2016, то есть после направления искового заявления по настоящему делу в суд.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.
В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2016 по 21.12.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– И-10-000114 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Крюково, 15-й микрорайон, корпус 1559 А, кадастровый номер 77:10:0006003:1007.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года на сумму 421 846 рублей 08 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что при расчете арендной платы за 2013, 2014 и 2015 годы подлежит применению кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу в„– А40-107116/14.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в спорный период с учетом установления кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, а также исходя из условий заключенного договора аренды по согласованной сторонами ставке арендной платы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом с ответчика арендной платы и неустойки.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы истца являются его позицией по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку с указанием мотивов их отклонения.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод об оплате задолженности 10.03.2016 отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в деле расчету ответчика (т. 1 л.д. 126-128) у него имеется переплата по пеням. Данный расчет департаментом не опровергнут.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А40-4071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------