АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Калинкина Н.В., доверенность от 06.12.2016, Дятлов М.П., доверенность от 16.02.2016,
от ответчика: Фирка М.М., доверенность от 25.07.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ГАЛС"
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГАЛС" (ОГРН 1137746700068)
к ГБУ "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906),
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Арбат" (далее - ГБУ "Жилищник района Арбат") с иском о взыскании 7 592 743 руб. 41 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда изменено. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу ООО "ГАЛС" взыскано 753 055 руб. 29 коп. долга.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права и нарушающее права и законные интересы истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАЛС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Жилищник района Арбат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал постановление законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.06.2014 между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (ныне - ГБУ "Жилищник района Арбат", заказчик) и ООО "ГАЛС" (подрядчик) заключен договор в„– 5-ЭК-Г, согласно которому подрядчик по поручению заказчика осуществлял работы по содержанию, текущей эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.
Договор заключен на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса.
Цена договора составляет 9 603 599 руб. 69 коп. Срок действия договора по 31.12.2014.
Адресный список жилых домов, в отношении которых подлежат выполнению работы, а также годовая стоимость работ по каждому дому, а также общая стоимость работ приведены в Приложении в„– 1 к Техническому заданию к договору. Перечень работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежащих выполнению по договору, приведен в Приложении в„– 5. Смета затрат по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, с указанием стоимости работ применительно к каждому наименованию работ, а также общей стоимости, приведена в Приложении в„– 6 к договору.
Двусторонними актами сдачи-приемки работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда на сумму 11 290 769 руб. 83 коп. Заказчик оплатил подрядчику в счет стоимости выполненных работ 8 850 544 руб. 40 коп.
Уклонение заказчика от оплаты в полном объеме выполненных работ явилось основанием обращения ООО "ГАЛС" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что размер задолженности подтвержден материалами дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала следующее.
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" является лицом, которое вправе закупать товары, работы, услуги только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Следовательно, заказчик мог привлечь ООО "ГАЛС" для выполнения работы сверх той, что предусмотрена договором, только по результатам торгов, чего сделано не было. При цене договора 9 315 491 руб. 69 коп., заключенного по результатам торгов, заказ на дополнительные работы стоимостью 1 687 170 руб. 14 коп. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчиком не размещался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование оплаты дополнительных работ, превышающих цену договора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что долг заказчика по договору от 01.06.2014 в„– 5-ЭК-Г составляет 7 592 743 руб. 41 коп., апелляционный суд изменил решение и взыскал с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу ООО "ГАЛС" 753 055 руб. 29 коп. долга.
Ссылка ООО "ГАЛС" в кассационной жалобе на то, что выполненные подрядчиком работы по обеспечению жизнедеятельности многоквартирных жилых домов носили безотлагательный характер и были направлены на защиту охраняемого законом публичного интереса, не подтверждается материалами дела. Работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, как установил апелляционный суд, входили в предмет договора подряда и подлежали выполнению подрядчиком в течение срока его действия. Подрядчик не представил доказательств безотлагательного характера выполненных работ, выполнения работ в целях недопустимости создания аварийной ситуации.
Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 и 16.03.2016 в„– 304-ЭС16-3243, в которых сформулирована правовая позиция по рассмотрению данной категории споров, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-40223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------