АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РН-Аэро" - Натеткова О.М., доверенность от 18.12.2015 в„– 397;
от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Прудников И.В., доверенность от 17.10.2016 в„– 223,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "РН-Аэро"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 448 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее по тексту также - ООО "РН-Аэро", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 1.448.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Минобороны России в пользу ООО "РН-Аэро" убытки в размере 1.448.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.480 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "РН-Аэро" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт в„– 212/Г-ПП-13 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого, истец обязался в порядки и в сроки, установленные контрактом, осуществить поставку товара в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика.
В соответствии п. п. 6.2, 6.3 контракта, при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика; заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.
Согласно п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. в„– 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.
Как установлено судами, грузополучателем допущен сверхнормативный простой цистерн: в„– 57133738, 50080886, 50570191, 53926580, 58841101, 50737394, 50264811, 73115461, 50643857, 55054373, 58642331, 58643834, 50786797, 51171700, 51201309, 50264902, 51426351, 53940383, 57278392, 51488161, 57323388, 50063734, 50068683, 50092287, 50236694, 50332550, 50515691, 50527910, 50546746. 50548536, 50564210, 50569821, 50584705, 50607332, 50631506, 51026607, 51070019, 51096279, 51097749, 51109460, 51118701, 51193910, 51303998, 51387041, 51401925, 51445864, 51523330, 51575736 51605574, 51620151, 51691335, 51691939, 51709491, 51812261, 51850329, 51882496, 51904738, 53872057, 53877452, 53880373, 53889804, 53907069, 539169177, 53917308, 53918157, 53945994, 53983102, 54248893, 54784822, 57007056, 57036485, 57037079, 57081606, 57122962, 57175531, 57194052, 57223141, 57328502, 57329393, 57453896, 57609091, 57662124, 57672396, 57757692, 57768996, 58281338, 58303389, 58702218, 70717970, 73450207, 73975203, 74853565, 74927369, 75037804, 75085308.
Данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков.
Также судами установлено, что указанная продукция приобретена ООО "РН-Аэро" у своего поставщика (ОАО "НК "Роснефть") по договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2012 г. в„– 0000612/FSZ4Д.
За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя, ОАО "НК "Роснефть" направило в адрес ООО "РН-Аэро" претензии на общую сумму 1 448 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии с требованием произвести оплату штрафа начисленного за сверхнормативный простой цистерн, в указанной сумме.
Неисполнение заказчиком указанного требования поставщика обусловило предъявление последним настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего сверхнормативный простой цистерн, и расходами истца по уплате штрафов ОАО "НК Роснефть".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 6.3. контракта, заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; по запросу поставщика, заказчик предоставляет копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
В п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. в„– 70, указано, что технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
Судом первой инстанции установлено, что документы, опровергающие простой вагонов по вине грузополучателя от ответчика не поступали, требование истца оставлено без удовлетворения.
Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "РН-Аэро" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя в сумме 1 448 000 рублей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО "РН-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту от 21.06.2013 г. в„– 212/Г-ПП-13 на сумму 1 448 000 рублей.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, исследованы судами и правомерно отклонены.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-3346/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------