АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" - Крыжанский М.Ю. по дов. от 12.01.2015,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 24.12.2015 333-Д-795/15,
от третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Горин Е.Д. по дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"
на решение от 01 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-30102/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", заявитель, общество) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 28.11.2014 в„– 33-5-31699/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Комильфо" земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:66.
Судом первой инстанции на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комильфо" путем принятия решения о предоставлении ООО "Комильфо" в собственность за плату земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:66, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:66 и направить его в адрес ООО "Комильфо" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением от 15.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.12.2015 Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.
13.05.2016 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-30102/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что объект, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:66 включен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП).
Кроме того, факт самовольности объекта заявителя подтвержден включением указанного объекта в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" под пунктом 44 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.
Заинтересованное лицо указало на то, что в настоящее время в рамках реализации указанного постановления объект заявителя снесен, что подтверждается актом Госинспекции от 16.02.2016 в„– 9093974.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение суда от 22.05.2015 по настоящему делу отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители заинтересованного лица и третьего лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы против доводов кассационной жалобы возражали.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 ("порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") и 313 ("Форма и содержание заявления") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Департамент ссылается на факт самовольного строительства объекта, земельный участок под размещения которого должен быть предоставлен обществу в соответствии с судебными актами по настоящему делу.
Между тем, как правильно указал заявитель в возражениях заявление, при рассмотрении настоящего дела по существу Департамент также ссылался на указанные обстоятельства, однако они были отклонены судами ввиду необоснованности.
Таким образом, основания, изложенные Департаментом, не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанного выше Постановления от 30.06.2011 в„– 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В настоящем случае оценка соответствующим доводам общества в возражениях на заявления и апелляционной жалобе не была дана.
Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "Комильфо" о пропуске Департаментом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
С учетом изложенного принятые по результатам рассмотрения заявления Департамента судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-30102/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------