АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-28802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Селиванова Ю.А. - доверенность от 01.08.2016.,
от ответчика: Сорокин С.В. - доверенность от 01.06.2015.,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Брав-ТР"
на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 09.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Брав-ТР"
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" (далее - ответчик) о взыскании 5 574 908 руб. 19 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 апреля 2014 года между ЗАО "АРМО-ГРУПП" (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ в„– 078011/751/20001/4. Кроме этого, между ЗАО "АРМО-ГРУПП" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда в„– А102.14-3235 от 15 мая 2014 года.
При проведении работ организацией ответчика по монтажу чиллера, произошел обрыв цепи одной из двух ручных шестерных стационарных талей и падение оборудования с высоты примерно 2 м от уровня пола, вследствие чего оборудование получило значительные механические повреждения. Стороны не оспаривали факт проведения монтажных работ именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1.29 договора подряда, субподрядчик обязан полностью возместить вред, причиненный его работниками в период выполнения ими трудовых обязанностей и/или нахождения на строительной площадке имуществу подрядчика или третьих лиц, находящемуся на строительной площадке объекта на основании акта о причинении вреда.
Пунктом 5.6.4 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик несет полную ответственность за безопасное ведение своими силами и силами субподрядных организаций всех работ на объекте в соответствии с правилами трудовой безопасности Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-56175/15 с истца в пользу ЗАО "АРМО-ГРУПП" взыскано страховое возмещение в размере 5 574 908 руб. 19 коп. Сумма страхового возмещения списана со счета истца на основании исполнительного листа, что подтверждено инкассовым поручением в„– 223 от 30 сентября 2015 года.
Принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения в пользу ЗАО "АРМО-ГРУПП", истец просил взыскать ущерб в порядке суброгации с причинителя вреда ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного оборудованию при производстве строительно-монтажных работ по вине ответчика. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах выплаченной истцом страховой суммы.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-28802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------