АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "АЛЬФА-БАНК": Бородина Г.А. - дов. от 26.04.2016 в„– 5/1645Д
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"
на определение от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
о возвращении апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 о принятии требования АО "АЛЬФА-БАНК" к производству, назначении рассмотрения заявления АО "АЛЬФА-БАНК" после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения,
в рамках дела о признании ООО "Хитон" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 было признано обоснованным заявление Павлова А.Ю. о признании ООО "Хитон" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Хитон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бобкова Г.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 было принято к производству заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хитон" требований в размере 33 598 789,37 рублей основного долга, 22 061 854,90 рублей неустойки, рассмотрение заявления АО "АЛЬФА-БАНК" назначено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что первый судебный акт по делу был получен Банком лишь 25.08.2016, в связи с чем, АО "АЛЬФА-БАНК" не располагал сведениями о принятом судебном акте об оставлении его требования для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы начал течь для кредитора 25.08.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 истек 21.06.2016, а апелляционная жалоба была подана заявителем 31.08.2016, согласно штампу канцелярии суда.
При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" указывало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 было размещено в электронной картотеке арбитражных дел 02.08.2016, а копия обжалуемого судебного акта в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" не поступала, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента поступления определения в Банк.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Банка, отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что не может признать указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 02.08.2016, таким образом, предельный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16.08.2016.
Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения, не учтено следующее.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, в нарушение вышеназванных процессуальных норм не дал надлежащей оценки доводу АО "АЛЬФА-БАНК" о неполучении им первого судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 о принятии к производству заявления АО "АЛЬФА-БАНК".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-20204/16 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------