АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-46698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Селюкова Виталия Алексеевича
на определение от 26.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 24.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авангард-Техно" к Селюкову Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 2 882 031 руб. 23 коп.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно") Якубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Авангард-Техно" в пользу общества денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 031 руб. 23 коп. (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Селюкова В.А. в пользу ООО "Авангард-техно" взысканы денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп., в том числе: 2 300 000 руб. основного долга и 582 031 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Селюкова В.А. в пользу ООО "Авангард-техно" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Селюков Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на то, что в рассматриваемом случае было заявлено требование о взыскании денежных средств, в виде основного долга, которые не были переданы новому руководителю, а присвоены Селюковым В.А., и процентов за пользование ими, однако, Арбитражный суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, и взыскал с Селюкова В.А., именно убытки, что полностью противоречит действующему законодательству и судебной практике на основании следующего. По мнению заявителя, каких-либо данных о том, что денежные средства были переданы лично Селюкову В.А. самими покупателями, либо выданы из кассы должника в адрес Селюкова В.А., в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении должника ООО "Авангард-Техно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Якубенко Н.В.
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Авангард-Техно" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 октября 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Авангард-Техно" возложено на временного управляющего Якубенко Н.В.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 77 от 07 мая 2014 года.
Считая, что бывший руководитель Селюков В.А. не передал в кассу общества денежные средства за проданные автомобили в сумме 2 300 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 031 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что заявление о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 2665/12 и от 24.07.2012 в„– 5761/12). Правовая квалификация спорных отношений дается, исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора. Выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели спор по разным требованиям, то есть, привлекли к субсидиарной ответственности и рассмотрел заявление конкурсного управляющего как обычный иск, взыскали убытки, а также признали сделки недействительными.
При этом, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае было заявлено требование о взыскании денежных средств в виде основного долга, которые, якобы, не были переданы новому руководителю, а по факту, якобы присвоены Селюковым В.А., и процентов за пользование ими, однако, Арбитражный суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, и взыскал с Селюкова В.А., именно убытки, что полностью противоречит действующему законодательству и судебной практике, указанный довод необходимо проверить судам при новом рассмотрении дела.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая настоящие судебные акты судам надлежало дать правовую оценку кассовой книге, так как она может подтверждать факт поступления спорных денежных средств в кассу должника и выплату этими денежными средствами задолженности по заработной плате, однако, такой вид доказательства не был принят судом.
Суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В рассматриваемом же случае, по мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено именно о взыскании убытков, однако, на сумму убытков еще сверху начислены проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Об указанном факте нарушении норм материального права было указано в апелляционной жалобе, однако, апелляционным судом, в вынесенном Постановлении, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют обстоятельства, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, так как вообще не указаны данные доводы, и по ним не дано никаких суждений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу А41-46698/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения определения от 26.07.2016 Арбитражного суда Московской области и постановления от 24.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------