АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-25936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов
Администрация города Серпухов - Лебеденко Е.В. доверенность от 22.12.2015 в„– 01-11/3996
Комитет по управлению имуществом города Серпухов - Лебеденко Е.В. доверенность от 21.04.2013 в„– 27
от ответчика - Елинецкий О.И., доверенность от 27.05.2016
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Серпухова, Комитета по управлению имуществом города Серпухова,
на постановление от 18 октября 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации города Серпухова, Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к Индивидуальному предпринимателю Дубашинской Ритте Эдуардовне
об обязании демонтировать объект

установил:

Администрация города Серпухова (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дубашинской Ритте Эдуардовне (далее - ИП Дубашинская Р.Э.) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами бело-серого цвета, с остеклением и металлическими решетками, выносным холодильным оборудованием, общей площадью ориентировочно 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, около дома 19 (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Серпухова, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратились с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы кассаторами указано, что ответчицей не представлены предусмотренные законодательством документы, управомочивающие его размещать на земельном участке нестационарные торговые объекты.
Также заявители указали, что ответчица, участвуя в конкурсе, объявленном Администрацией г. Серпухова в том числе по размещению нестационарного торгового объекта по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 19 и не выиграв в нем, подтвердила то обстоятельство, что договор, заключенный с ней в„– 52/14 от 10.11.2014 г. - краткосрочный, заключенный на определенный срок и условиями которого не предусмотрено его пролонгации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Дубашинской Р.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт в„– 6/16 об установлении факта незаконного размещения киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами бело-серого цвета, с остеклением и металлическими решетками, выносным холодильным оборудованием, общей площадью ориентировочно 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, около дома 19.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что земельный участок под возведенный ответчиком объект в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации для установки нестационарного объекта, не предоставлялся, предписание о демонтаже самовольно установленного объекта предписания от 18.04.2016 в„– 6/16 было направлено ответчице по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 8-9).
Указанные обстоятельства, а также уклонение ответчицы от самостоятельного демонтажа торгового объекта на основании предписания от 18.04.2016 в„– 6/16 послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее право на установку торгового павильона, а также законного пользования земельным участком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в„– 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 г. в„– 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитетом по управлению имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Как установлено апелляционным судом, размещение спорного киоска было осуществлено ответчицей на основании договора в„– 52/14 от 10.11.2014, согласно пункта 1.1 которого Администрация предоставляет ИП Дубашинской Р.Э. право на размещение нестационарного торгового объекта киоска для осуществления торговой деятельности, на срок с 10.11.2014 по 31.12.2015, что также установлено судами в рамках дела в„– А41-72766/14.
При этом до истечения срока действия договора (28.12.2015) ответчицей в Администрацию было подано заявление, в котором ИП Дубашинская Р.Э. просила включить принадлежащие ей нестационарные торговые объекты в схему размещения и заключить новый договор на их размещение, ответа на которое от Администрации не последовало.
Постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 в„– 336 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016 - 2020 гг.
Из указанной схемы следует, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг.
Установив, что спорный объект размещен на законном основании, ответчицей производится оплата за предоставление торговой площадки, в том числе за 2016 год (т. 1 л.д. 93-113), и доказательств возврата Администрацией указанной оплаты материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и сокрытия от суда информации о получении ответа от Администрации на заявление о включении нестационарных торговых объектов в схему размещения и заключения нового договора на их размещение судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Письмо исх. в„– вх-6/32 от 08.02.2016 Администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления со стороны ответчицы во взаимоотношениях с Администрацией по поводу спорного павильона.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу в„– А41-25936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------