АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-2248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Ермолаев И.О. по дов. от 28.01.2016, Шмитов И.С. по дов. от 30.12.2015 в„– 117;
от ответчика - Петренко Е.А. по дов. от 20.12.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2016 кассационную жалобу
Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
на постановление от 07.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области
о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности организации на объект недвижимости: платная охраняемая автостоянка гаражного типа на 308 машиномест, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная (запись регистрации в„– 50-50-20/033/2014-178 от 03.07.2014), площадью 9 406 кв. м, кадастровый в„– 50:20:0030114:1360, ссылаясь на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ошибочно.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 209, 214, 271, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект, который не соотносится с критериями недвижимого имущества, не имелось, истец лишен возможности реализации прав по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, что иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным вещно-правовым способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, признано отсутствующим право собственности организации на объект недвижимости: платная охраняемая автостоянка гаражного типа на 308 машиномест, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная (запись регистрации в„– 50-50-20/033/2014-178 от 03.07.2014), площадью 9 406 кв. м, кадастровый номер в„– 50:20:0030114:1360.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им на основании проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы обстоятельств, подтверждающих, что автостоянка не является самостоятельным сооружением, а лишь улучшением земельного участка, имеющиеся на котором объекты (навес, ворота, забор) также не являются капитальными объектами, а такой объект как сторожка с заглубленным фундаментом не имеет самостоятельного функционального назначения, а предназначен для улучшения характеристик земельного участка. Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание правовые позиции, сформированные судом надзорной инстанции в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 в„– 4777/08, от 24.01.2012 в„– 12576/11 и от 04.09.2012 в„– 3809/12.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано понятие "сооружение"; ошибочно сделан вывод о том, что строение - сторожка, являясь капитальным объектом, не имеет самостоятельного функционального назначения, а служит лишь улучшением земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам заблаговременно представленного отзыва, просил оставить постановление без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2012 в„– 3177 Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" был предоставлен земельный участок площадью 9406 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030114:356, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово с местоположением в г. Одинцово, автостоянка "Северная-2" (том 1 л.д. 109-110).
Между Одинцовским городским отделением Московской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета но управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 в„– 5420, в соответствии с которым Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в аренду сроком до 28.12.2013 передан земельный участок (том 1 л.д. 12-17).
Дополнительным соглашением от 08.10.2014 к договору срок аренды был продлен до 28.12.2014.
За ответчиком 03.07.2014 зарегистрировано право собственности на объект "Платная охраняемая автостоянка гаражного типа на 308 машиномест" площадью 9406 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, с кадастровым номером: 50:20:0030114:1360, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014, запись регистрации в„– 50-50-20/033/2014-178 (том 1 л.д. 9).
При рассмотрении исковых требований Администрации о признании права собственности ответчика отсутствующим суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказыванию по такому иску в отношении такого объекта как покрытие земельного участка подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие у соответствующих объектов критериев отнесения их к объектам недвижимости, а именно: возможность их самостоятельного хозяйственного использования, либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
Материалами дела подтверждено, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у объекта ответчика указанных критериев сформирован судом на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, включая содержание акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию в 1990 году, содержание вспомогательной ведомости БТИ от 21.11.1990, а также результатов проведенной только в суде апелляционной инстанции (поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы) судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" Хмелеву Л.Ю. (том 4 л.д. 70-72).
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основной частью спорной автостоянки является асфальтобетонная площадка, то есть объект, не отвечающий признакам недвижимости, а являющийся улучшением земельного участка, а остальные ее элементы, в том числе гаражи-навесы, ворота, забор не являются капитальными сооружениями и не имеют самостоятельного функционального назначения, в связи с чем право собственности ответчика на автостоянку гаражного типа 308 мест не подлежало государственной регистрации.
Конкретные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным правомерным выводам, подробно, со ссылками на материалы дела и сложившуюся по данному вопросу судебную практику, отражены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда.
Полагая выводы суда апелляционной инстанции о характеристиках своего объекта ошибочными, ответчик, по сути, заявляет о несогласии с той оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции, то есть заявляет доводы, направленные на установление иных обстоятельств, иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено законодателем из полномочий суда кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке соответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А41-2248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------