АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Авдеева А.Н., доверенность от 14.11.2016, Глебов В.П., доверенность от 14.11.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НПТО ЖКХ"
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ОАО "НПТО ЖКХ"
к ООО "УК "МОСОБЛБАЗА"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "НПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "МОСОБЛБАЗА" задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2015 года в размере 1 000 709 руб. 03 коп.
Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 309, 310 ГК РФ, статья 71 АПК РФ.
Заявитель указал в жалобе, что факт отключения ответчика не зафиксирован в установленном договоре порядке. Кроме того, судом не учтен факт зачета платежей в счет погашения задолженности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами 01.04.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения в„– 73/С, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось поставлять тепло энергию на два объекта, принадлежащие потребителю административно бытовое здание, расположенное по адресу 6 стр. 2 д. 1 Б, пос. Новые дома, Ногинского района и механическая мастерская по адресу - стр. 5 д. 1 Б, пос. Новые дома, Ногинского района.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что истец, в период январь - март 2015 года ответчику была поставлена тепловая энергия в объеме 519,580019 Гкал общей стоимостью 1 000 709,03 руб.
Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчику ресурса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате.
Суд указал в постановлении, что согласно пункту 2.3.16 договора потребитель обязан уведомить предварительно в письменной форме (телефонограммой) теплоснабжающую организацию о полном или частичном отключении по собственной инициативе своих теплопотребляющих установок. Представитель Теплоснабжающей организации производит наложение пломб на запорную арматуру отключенных Объектов и фиксирует момент отключения 2-стороннем акте.
Апелляционный суд указал, что 20.11.2014 истцу было направлено уведомления об инициативном отключении теплоснабжения стр. 6 д. 1 Б, пос. Новые дома, Ногинского района (механическая мастерская), которые были вручены - Носовой Н.В.
Суд установил также, что приказом истца от 09.04.2014, Носова Наталья Викторовна назначена должностным лицом по вопросам качества тепловой энергии, отключение на профилактический ремонт, оперативных отключений, составление актов технологической и аварийной брони теплоснабжения, местного графика разгрузки систем теплопотребления во исполнение договоров теплоснабжения на территории с.п. Степановское.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что в спорный период тепловая энергия ответчику не поставлялась.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Возражая на иск, ответчик указал на уведомление истца об отключении теплопринимающих установок. В обоснование указанного довода ответчик сослался на полномочия представителя истца Носовой Н.В.
Суд первой инстанции признал вручение уведомления об отключении ненадлежащим. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Носова Н.В. является должностным лицом истца, наделенным соответствующими полномочиями.
В материалы дела представлена копия приказа от 09.04.2014 о том, что Носова Н.В. назначена должностным лицом истца.
Однако указанный приказ не имеет номера и печати предприятия. Подлинник приказа в суд не представлялся и судами не обозревался. Выводы судов об отсутствии либо наличии полномочий Носовой Н.В. нельзя считать обоснованными.
Судами не рассмотрен довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, были предметом исследования по другому делу.
Ссылаясь на тот факт, что в начале отопительного сезона истец не согласовал дату, не проверил готовность отопительных систем ответчика, суд апелляционной инстанции не выяснил фактические правоотношения сторон, не установил осуществлялась ли фактическая поставка тепла истцом.
Выводы суда о том, что ответчик уведомлял истца об отключении и об отсутствии акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном сезоне носят взаимоисключающий характер.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-14096/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------