АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-98108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Еремеев А.В. по дов. от 13.05.2016 в„– НЮ-09/260,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-18,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РИИСО" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Триада-Холдинг" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина
на решение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-98108/16-72-844
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения и предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИИСО", закрытое акционерное общество "Триада-Холдинг",

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.04.2016 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИИСО" (далее - ООО "РИИСО") и закрытое акционерное общество "Триада-Холдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм права. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на ошибочность выводов судов касательно разночтений в аукционной документации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС России по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на обследование и разработку проектно-сметной документации в рамках Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
По результатам рассмотрения поступивших заявок, ООО "РИИСО" было отказано в допуске к участию в аукционе. Заказчик пришел к выводу, что техническое предложение названного участника не соответствует техническому заданию аукционной документации, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2016 в„– 31603282943/1.
В УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "РИИСО" на действия ГУП "Московский метрополитен", которая оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пунктов 1, 2 части 6 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном отклонении заявки указанного участника.
Одновременно УФАС России по г. Москве выдало заказчику оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений.
Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены с нарушением действующего законодательства, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Так, при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что конкурсная документация имеет противоречия в части объема документов, передаваемых заказчику как результат выполненных работ.
Антимонопольный орган при вынесении обжалуемого решения указал, что перечень документов по пункту 4 приложения в„– 1 к техническому заданию не соответствует перечню документов, определенному в пункте 3.2.2 технического задания. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по настоящему делу.
В судебном акте первой инстанции отражено, что из приведенных положений закупочной документации не следует, что научно-технический отчет (на представление которого согласился участник) и отчет по системе Автокад являются разными документами и не могут быть взаимозаменяемыми. Поддерживая выводы суда первой инстанции и УФАС России по г. Москве, апелляционный суд отметил, что указанные пункты конкурсной документации взаимосвязаны по содержанию, следовательно, содержание одного пункта должно согласовываться с содержанием другого пункта.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, обоснованно пришли к выводу, что антимонопольный орган пришел к законному выводу о неправомерности действий ГУП "Московский метрополитен" по отклонению заявки третьего лица, поскольку техническое предложение третьего лица, поданное в составе заявки, соответствует требованием аукционной документации.
При этом в оспариваемом судебном акте первой инстанции отклонен довод заявителя касательно наличия дополнительного основания для отклонения заявки ООО "РИИСО".
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-98108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------