АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-89992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по заявлению ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" о возмещении судебных расходов
по делу по иску ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 263 309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 30.08.2013 в„– Р13-21682-ДЛ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 715 446,16 руб. основного долга, 13 151,18 руб. расходов по государственной пошлине и 5 663,27 руб. расходов на проведение экспертизы.
ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 267 816 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" 111 170 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств, а также полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения истцом расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованного постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о недоказанности факта оплаты именно истцом оказанных ему представителем юридических услуг в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оприходование представителем поступивших ему денежных средств.
Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя частично заявление ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО", руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 05.12.2007 в„– 121 и от 13.08.2004 в„– 82, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом произведена оплата услуг адвоката, осуществлявшего представление интересов истца в ходе рассмотрения спора по рассматриваемому делу по существу.
При этом, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, характер и уровень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения спора, исключив из состава судебных издержек выплаченный истцом "гонорар успеха" представителя, а также принимая во внимание принципы распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца в размере 111 170 руб.
Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика со ссылками на принятие апелляционным судом представленных истцом доказательств, а также на превышение установленного лимита наличного расчета подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а обстоятельства несоблюдения порядка осуществления наличных расчетов не опровергают выводов суда относительно доказанности факта уплаты истцом представителю денежных средств в счет оплаты оказанных последним услуг об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением по существу спора по настоящему делу.
Взыскание судебных расходов в определенном размере мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 31.10.2016 исполнение обжалованного постановления суда апелляционной инстанции было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а перечисленные АО "ВЭБ-лизинг" на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 14.09.2016 в„– 44467 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 111 170 руб. подлежат возвращению АО "ВЭБ-лизинг".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-89992/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-89992/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу в„– А40-89992/15.
Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 111 170 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.09.2016 в„– 44467 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------