АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Николаев А.А. по дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-807/15;
от общества с ограниченной ответственностью "КАНИЛОТ" - Матюшина Н.В. по дов. от 12.02.2016;
от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер, 1/12)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИЛОТ" (ОГРН 1037739510423, 142150, г. Москва, поселение Краснопахорское, село Былово, 1А)
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы
о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИЛОТ" о признании самовольной постройкой магазина смешанной торговли общей площадью 795,5 кв. м, возведенного частично на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:687, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Былово, об обязании ООО "КАНИЛОТ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 850 кв. м путем сноса самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-7662/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-7662/2016 отменить, требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ, вступивший в силу судебный акт по делу в„– А40-212222/14 не является основанием для отказа в иске Департаменту о признании самовольной постройкой магазина смешанной торговли, суды неправильно применили срок исковой давности, указав на то, что о нарушенном праве истцу стало известно из письма ответчика от 24.09.2012, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только с момента проверки земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-7662/2016 отменить, требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "КАНИЛОТ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый в„– 50:27:0020110:0097, по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Былово, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности магазин смешанной торговли, площадь которого до реконструкции составляла 98 кв. м (инв. в„– 50:27:06:01799:001) (запись регистрации от 09.10.2002 в„– 50-01/27-23/2002-78.1).
Согласно техническому паспорту здания от 21.10.2013 в„– 77/501/13-514213 площадь реконструированного строения по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Былово составила 795,5 кв. м.
Предъявляя требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, Департамент сослался на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не давали права обществу осуществлять реконструкцию магазина смешанной торговли за пределами своего участка, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:687., который обществу для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами установлено, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:0097, а также на соседнем земельном участке площадью 850 кв. м (кадастровый в„– 50:27:0020110:687). Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:687 у ответчика не оформлены.
На основании разрешения на строительство в„– 162 от 19.04.2006, чертежа планировки территории земельного участка, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Краснопахорское в„– 180 от 22.02.2012, схемы расположения границ земельного участка и места для размещения магазина, утвержденных постановлением Администрации Подольского муниципального района в„– 2294 от 23.05.2012, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 в„– RU 50521303-238 ООО "КАНИЛОТ" произвело реконструкцию магазина смешанной торговли, в результате которой площадь магазина увеличилась до 795,5 кв. м, в том числе за счет смежного земельного участка площадью 850 кв. м (кадастровый номер 50:27:0020110:687).
Ранее Общество с ограниченной ответственностью "Канилот обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий Департамента, выраженных в отказе в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 850 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020110:687, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Краснопахорское, с. Былово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.
Указанными судебными актами установлено, что ООО "КАНИЛОТ" были выполнены все требования законодательства для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым в„– 50:27:0020110:687 с представлением полного пакета документов: заявление, кадастровые паспорта на земельные участки 50:27:0020110:0097, 50:27:0020110:687, правоустанавливающие документы на здание (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД в„– 063887 от 09.10.2002), проект договора аренды, правоустанавливающие документы на смежный земельный участок 50:27:0020110:0097 (Свидетельство о государственной регистрации права НА в„– 0138385 от 24.08.2005, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012, акты выборки земельного участка, Газета "Земля Подольская" от 05.04.2012).
При этом, суд признал незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы в связи с отказом заключить договор аренды земельного участка с кадастровым в„– 50:27:0020110:687, выраженным в письме Департамента городского имущества города Москвы от 31.03.2015 в„– 33-5-5311/15 (0)-1.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно из письма ответчика от 24.09.2012, полученного Департаментом 24.09.2012, согласно которому общество сообщило Департаменту о возведении здания-магазина смешанной торговли, в том числе на земельном участке, принадлежащем городу. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 19.01.2016.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-7662/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------