АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-59336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Беликов Е.Е. - дов. в„– 238 от 31.12.2014
от УИОВИП ФССП по г. Москве Панченко А.А. - дов. от 13.07.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)
к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, удовлетворены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - заявитель, общество, банк) о признании незаконным постановления заместителя начальника УИОВИП ФССП России Жукова О.И. в„– 3/16/99001-АП от 25.02.2016 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в 50 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению судебного пристава-исполнителя, судом не учтено, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФССП РФ Муженинковой Е.А. в отношении Общества вынесено постановление в„– 3/16/99001-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности являлось неисполнение требования судебного пристава о предоставлении копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ПАО "Волгомост" по всем счетам и сведений о лицах, открывших счета с приложением копий приказов о назначении их на должность.
Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях Банка отсутствуют виновные действия по непредоставлению информации по требованию судебного пристава-исполнителя, руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 2.1, 1.5, 26.2, 24.5 КоАП РФ, 198, 200, 211 АПК РФ.
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю.
Право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику ФЗ "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительно его счетов.
Так п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что запрошенные судебным приставом-исполнителем документы не содержат информации об имуществе должника. При этом норма статьи 64 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, не регулирует специальный порядок раскрытия информации, составляющей банковскую тайну, является общей нормой, и, исходя из общеправового принципа приоритета специальной нормы, не может расширять перечень, установленный статьей 69 Закона.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом.
В силу ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 28.01.2016 за в„– 16/23151 был направлен запрос в Банк о предоставлении информации в отношении ПАО "Волгомост", в частности, сведений об открытых счетах и движении средств по ним; копии карточки с образцами подписи и оттиска печати, а также сведений о лицах, открывших счета, с приложением приказов об их назначении на должность, который получен Банком 29.01.2016.
Между тем, как верно указано судами, судебным приставом-исполнителем не приводится обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных документов, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соответствия своих действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ признано незаконным.
Довод ответчика, со ссылкой на ст. 128 Закона об исполнительном производстве, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению, поскольку сводное исполнительное производство включает исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, признан несостоятельным, учитывая, что в первой инстанции данный довод не заявлялся, спор рассмотрен по существу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-59336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------