АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Майборода О.В., доверенность б/номера от 21.08.2016 года;
от ответчика - Камышов В.Г., доверенность в„– 03-12-472 от 30.12.2015 года,
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройсинтез" (ОГРН 5087746150872, ИНН 7709805270, 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 10)
ответчик ГПБУ гор. Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334, 119192, г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 13)
о признании незаконным одностороннего расторжения контракта,

установил:

ООО "Стройсинтез" (подрядчик) предъявило Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (заказчик) иск о признании одностороннего расторжении контракта от 19.01.2015 г. в„– 0373200019514000196 незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 111-112, 134-135).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГПБУ гор. Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройсинтез" (подрядчик) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (заказчик) был заключен контракт от 19.01.2015 г. в„– 0373200019514000196, предусматривающий выполнение работы по обустройству ПИП "Покровское-Стрешнево". В соответствии с Техническим заданием к контракту для проведения работ по установке Больших входных ворот и Малых входных ворот предусмотрено устройство фундамента, состоящего из железобетонной платы толщиной 300 мм, трубчатого металлического фундамента толщиной 100 мм и длиной 2 000 мм под опоры колонн. В соответствии со СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", МГСН 2.07.-97 "Основания, фундаменты и подземные сооружения" для установки входных групп предусмотрено выполнение работ по устройству подстилающего слоя, состоящего из бетона марки М-200 высотой 100 мм, щебеночного основания высотой 100 мм из песчаного основания под фундаментную плиту высотой 100 мм. Для выполнения условий Технического задания к контракту необходимо провести земляные работы по подготовке котлована глубиной 600 мм. Также при выполнении работ по установке входных групп требуется вырубить старовозрастные деревья в кол-ве 20 шт. Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику письмом исх. от 16.02.2015 г. в„– 09с (т. 1 л.д. 65).
Заказчик в ответном письме исх. от 06.03.2015 г. в„– 03-11-90 (т. 1 л.д. 66-67) указал, что проведение работ с заглублением более 0,5 м не допускается Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. в„– 636-ПП, и что вырубка деревьев не представляется возможной, в связи с чем заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить работу и рассмотреть вопрос о его расторжении по соглашению сторон. Однако затем заказчик письмом исх. от 29.07.2015 г. в„– 03-11-287 (т. 1 л.д. 43) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом основанием для отказа заказчика от контракта указано со ссылкой на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение подрядчиком условий Контракта, выразившееся в непредставлении отчетной документации об исполнении обязательств.
Вместе с тем, как было указано выше, выполнение подрядчиком работы было приостановлено по указанию заказчика, выраженному в письме исх. от 06.03.2015 г. в„– 03-11-90. Кроме того, как пояснил истец, 20.03.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон без претензий к друг другу. После подписания Соглашения о расторжении ответчик забрал все подписанные экземпляры, мотивировав это необходимостью их зарегистрировать, после этого на требование вернуть обратно экземпляр исполнителя и оплатить фактически понесенные затраты, ответчик выставил претензию о несвоевременном выполнении Контракта.
28.08.2015 в 17:00 от УФАС г. Москвы истцу поступило уведомление от 25.08.2015 в„– МГ/33968 о проведении проверки факта одностороннего расторжения Контракта (далее - Уведомление), из которого истец узнал, что ответчик в одностороннем порядке расторг Контракт.
31.08.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС) провело проверку по факту одностороннего расторжения Контракта (дело в„– 2-19-7352/77-150). По итогу проведенной проверки УФАС признало действия ответчика незаконными и признала в действиях заказчика нарушение ч. 12 ст. 95 ФЗ в„– 44 "О контрактной системе" (порядок заключения и расторжения государственных Контрактов).
При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения Контракта по основанию существенного нарушения условий Контракта подрядчиком правильно признан судом не соответствующим нормам действующего законодательства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195881/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------