АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Техтранслизинг" - Калугина Ю.Б. - доверенность от 11.01.2016 в„– 8,
от ООО "НатурФарма" - Разумовский Д.Б. - доверенность от 14.11.2016 в„– 1, рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг"
на определение от 11.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техтранслизинг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НатурФарма"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 432 436 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что возврат оборудования, переданного должнику в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в„– 264 от 28.02.2012 между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма", произведен 15.08.2014, в связи с чем требование о включении в реестр задолженности по лизинговым платежам за заявленный период с ноября 2014 года по 25.02.2016 является необоснованным.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя, судами не дана оценка доводам ООО "Техтранслизинг" о том, что предмет лизинга не был возвращен должником, о том, что полномочия представителя ООО "Техтранслизинг" не могли быть удостоверены при передаче имущества, суды не указали мотивов, по которым не рассмотрели доводы кредитора и представленные им доказательства.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители кредитора и должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2012 между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 264, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором.
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору сторонами утвержден новый график лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу в„– А40-128762/13 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга в„– 264 от 28.02.2012 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 26.08.2013 на основании пункта 11.2.4 договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку имущество, переданное ООО "НатурФарма" по договору лизинга, не возвращено, у должника возникла задолженность перед ООО "Техтранслизинг" по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга за период с ноября 2014 года по 25.02.2016 в размере 24 842 492,00 руб., за просрочку исполнения обязательства начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 13.11.2014 по 25.02.2016 в размере 142 589 944,20 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-188784/14 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга по вышеупомянутому договору лизинга за период с мая по октябрь 2014 года в размере 23 485 953, 00 руб., пени в размере 76 755 863, 58 руб. за период с 04.03.2014 по 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
По акту приема-передачи от 15.08.2014 представитель ООО "Техтранслизинг" получил имущество, переданное в лизинг по договору в„– 264 от 28.02.2012.
Пунктом 2 вышеназванного акта установлено, что настоящий акт является актом возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в„– 264 от 28.02.2014, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Техтранслизинг".
Пунктом 3 акта установлено, что стороны не имеют взаимных претензий по возврату имущества.
Пунктом 4 акта установлено, что претензии по количеству, качеству и комплектности возвращенного имущества у лизингодателя отсутствуют.
Возврат имущества осуществлялся третьим лицом ООО "ЭксСервис" по передаточному распоряжению от 02.06.2014 года при исполнении договора хранения в„– 264-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 10.07.2015 по делу в„– А40-38682/15 установлено, что 15.08.2014 хранитель возвратил, а представитель собственника принял с хранения имущество, переданное 02.06.2014 на ответственное хранение по договорам хранения в„– 264-ДХ-06-2014, в„– 227-ДХ-06-2014, в„– 247-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02.06.2014, на основании чего были составлены акты приема-передачи имущества от 15.08.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-38155/14 ООО "Техтранслизинг" отказано в признании вышеуказанного договора хранения недействительной сделкой.
При рассмотрении дела в„– А40-38155/14 апелляционным судом установлено, что на момент выдачи оборудования с хранения легитимность представителя собственника была подтверждена доверенностью от 14.08.2014, выданной генеральным директором истца Назаровой Е.С. на имя Землянских А.А.
Об отсутствии разногласий по исполнению обязательств по договорам хранения сторонами оформлены акты.
Факт принадлежности подписи в актах приема-передачи имущества от 15.08.2014 и доверенности от 14.08.2014 представителю ООО "Техтранслизинг" Землянских А.А. установлен заключением специалиста в„– 14/11/02 от 17.11.2014, факт принадлежности подписи генерального директора ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 - заключением специалиста в„– 15/02/03 от 19.02.2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения действия договора взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что в спорный период должник (лизингополучатель) имуществом, являющимся предметом лизинга, не пользовался ввиду его возврата лизингодателю, в связи с чем основания для внесения лизинговых платежей отсутствовали, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу в„– А40-35970/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------