АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДАКСЕР" - Мандрыкина Н.В., доверенность от 04.05.2016,
от ответчика ООО "ПРОСПЕР" - Игнатюк П.П., доверенность от 12.05.2016,
от третьего лица: ООО "Бета Макс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даксер"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Даксер" (ОГРН 1077764720110)
к ООО "ПРОСПЕР"
третье лицо ООО "БЕТАМАКС"
о взыскании убытков по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" (далее - ООО "ДАКСЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР" (далее - ООО "ПРОСПЕР", ответчик) о взыскании 52 958,88 евро в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза, и 671 029 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕТАМАКС" (далее - ООО "БЕТАМАКС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 07.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАКСЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку иск является регрессным, течение срока исковой давности начинается с 22.01.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-10249/14 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39 КДПГ, закрепляющими специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками. При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "ДАКСЕР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Проспер" возражал против доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
ООО "БЕТАМАКС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя общества.
В данном случае неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-10249/14, в котором ООО "ПРОСПЕР" участвовало в качестве третьего лица, соответственно обществу (истцу) стало известно о нарушении его права 12.12.2013 года, то есть с момента получения сведений об утрате груза.
Судом по делу в„– А40-10249/14 установлено, что 09.01.2013 между ООО "БЕТАМАКС" (Клиент) и ООО "ДАКСЕР" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции в„– 01/2013, по которому ООО "ДАКСЕР" обязалось за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с письменными поручениями, направляемыми клиентом экспедитору посредством электронной почты, либо факса, либо обычной почты.
В целях исполнения договора от 09.01.2013 ООО "ДАКСЕР" привлек к участию в выполнении своих обязанностей по договору ООО "ПРОСПЕР", заключив с ним 05.11.2013 договор в„– PR1/2013 на перевозки грузов в международном сообщении, в рамках которого перевозчик обязался оказывать ООО "ДАКСЕР" за вознаграждение услуги по перевозке грузов клиента в международном сообщении, а также иные согласованные сторонами услуги.
Заключая договор перевозки с ООО "ПРОСПЕР", ООО "ДАКСЕР" действовало в соответствии с договором от 09.01.2013 на оказание экспедиционных услуг, заключенного им с ООО "БЕТАМАКС" (клиентом).
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.11.2013 ООО "ПРОСПЕР" обязалось обеспечивать сохранность груза на всех этапах перевозки.
Согласно заявке на автотранспорт в„– 12-113-276-1311-11 365 ответчик обязался осуществить перевозку груза - кофе из Германии в адрес грузополучателя ООО "БЕТАМАКС".
В свою очередь, ответчик поручил непосредственную перевозку груза компании "RivaSK s.r.o.", заключив с ней договор от 27.11.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
03.12.2013 груз получен представителем транспортной компании, уполномоченной ООО "ДАКСЕР", что подтверждается накладной, оформленной заводом-изготовителем. В установленный в транспортном заказе в„– 1511938 срок - 12.12.2013 груз не был доставлен заказчику, признан судом утраченным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-10249/14 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, с ООО "ДАКСЕР" в пользу ООО "БЕТАМАКС" взыскано 52 958,88 евро в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, в остальной части иска отказано.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как видно из материалов дела, отношения ООО "ДАКСЕР" и ООО "ПРОСПЕР" регулируются договором от 05.11.2013 в„– PR1/2013 на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с пунктом 4.2 которого стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами в области перевозок и экспедирования: Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее - Конвенция) и др. Приняв во внимание, что место погрузки груза - Германия и место его доставки - г. Москва РФ находятся на территории двух различных стран, а также исходя из того, что стороны договора от 05.11.2013 в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой они являются, в связи с чем перевозка носила международный характер, суды обоснованно признали, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.
Однако суды неверно определили начало течения срока исковой давности, вытекающего из требований экспедитора к перевозчику, который они должны были установить с учетом норм Конвенции.
Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.
При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления.
Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения.
Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-68718/2012.
В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось ООО "ДаКСЕР" с иском, вытекающим из отношений между экспедитором и перевозчиком - лицом, ответственным за убытки, то есть регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, не учли специальные нормы Конвенции о последовательной перевозке, в связи с чем неверно установили начало течения срока исковой давности с 12.12.2013 года, указав на то, что именно с указанной даты (момента получения сведений об утрате груза) истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32137/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------