АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ухова М.П., дов. от 14.08.2015 в„– 436/Д-07
от ответчика: Придчикова О.В., дов. от 16.12.2015 в„– 488-Д
от третьего лица: ФКУ "Войсковая часть 95006" - Филатенков В.В., дов. от 22.09.2015, Серов Е.А., дов. от 31.01.2014 в„– 16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 04 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 26 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Мальцевым С.В., Марченковой Н.В.,
по делу по заявлению Территориального управления Росимущества по Московской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа,
третьи лица: войсковая часть в„– 95006, Администрация Одинцовского муниципального района

установил:

Территориальное управление Росимущества по МО (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права федеральной собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 30.11.2015 г. за в„– 50/001/006/2015-2514 на бытовую канализацию от канализационного колодца в„– 1 и жилого дома до существующего колодца, введенную в эксплуатацию в 2006 году, протяженностью 127,1 п. м, расположенную по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4, согласно перечню объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО произвести регистрацию права федеральной собственности на бытовую канализацию от канализационного колодца в„– 1 и жилого дома до существующего колодца, введенную в эксплуатацию в 2006 году, протяженностью 127,1 п. м, расположенную по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4, согласно перечню объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Войсковая часть 95006" и Администрация Одинцовского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя, третьего лица - ФКУ "Войсковая часть 95006" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - Администрация Одинцовского муниципального района МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между войсковой частью 95006 и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 05 марта 2003 г. был заключен договор о сотрудничестве в„– 4, предметом которого является деятельность сторон по строительству 288-квартирного жилого дома, по адресу: гор. Одинцово, ул. Союзная, микрорайон в„– 8.
По условиям договора о сотрудничестве подлежали передаче в муниципальную собственность 8% общей жилой площади дома и объекты соцкультбыта, расположенные на 1-ом этаже.
В ходе строительства жилого дома, в соответствии с техническими условиями, войсковой частью 95006 были построены и введены в эксплуатацию сооружения коммунального хозяйства (согласно приложению), а также установлено оборудование, необходимое для обеспечения тепло-водоснабжения жилого дома.
В целях приведения имущественных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации в течение 2011 - 2015 гг. войсковая часть 95006 с целью государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения коммунального хозяйства, неоднократно обращалась в Росреестр.
В государственной регистрации права третьему лицу было отказано по причине отсутствия Акта о реализации Договора о сотрудничестве.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома войсковая часть 95006 и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области неоднократно проводили рабочие совещания по вопросу реализации договора о сотрудничестве, до настоящего времени решение о реализации договора не принято, соответствующий акт не составлен.
Спорный объект является бытовой канализацией от канализационного колодца в„– 1 и жилого дома до существующего колодца, введенной в эксплуатацию в 2006 году, протяженностью 127,1 п. м, расположенной по адресу: гор. Одинцово, ул. Союзная, д. 4, согласно перечню объектов инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: гор. Одинцово, ул. Союзная, д. 4.
Согласно объяснениям представителей заявителя и войсковой части 95006 данный объект расположен на следующих земельных участках:
- с кадастровым номером 50:20:0030211:0012, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: гор. Одинцово, ул. Союзная, микрорайон в„– 8;
- с кадастровым номером 50:20:0030211:0011, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: гор. Одинцово, ул. Союзная, микрорайон в„– 8;
- с кадастровым номером 50:20:0030211:0013, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: гор. Одинцово, ул. Союзная, микрорайон в„– 8.
Учитывая отнесение данного объекта к собственности Российской Федерации в силу закона, 16.10.2015 в Росреестр сотрудником войсковой части 95006 Серовым Е.А. от имени Территориального управления, действующим на основании доверенности, представлены заявления о государственной регистрации права на земельные участки с приложением необходимых документов.
По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра 30.11.2015 г. в государственной регистрации права отказано.
Из сообщений об отказе в государственной регистрации от 30.11.2015 г. в„– 50/001/006/2015-2514 следует, что основанием для отказа в регистрации права на вышеназванный объект канализации, является то, что данный объект невозможно идентифицировать, он не относится в силу закона к федеральной собственности, документы, подтверждающие возникновение данного права у Российской Федерации, не представлены, а также отсутствие Акта о реализации договора о сотрудничестве.
Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности от 11.01.2016 в„– 50/061/005/2015-4651 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу части 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
Статьей 5 Закона о регистрации установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 в„– 66.
В соответствии с п. 4.1.1 Положения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что за регистрацией права обратилось надлежащее лицо.
Согласно имеющимся у войсковой части 95006 свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом расположен на трех земельных участках, с кадастровыми номерами 50:20:003 02 11:0011, 50:20:003 02 11:0012, 50:20:003 02 11:0013, предоставленных войсковой части 95006 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом согласно п. 1 ст. 10 федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" указанные земельные участки находятся в федеральной собственности. Оформление права собственности Российской Федерации на объект производится с целью передачи его в последующем в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что строительство объекта осуществлялось не за счет федеральных средств и что спорный объект не находится на территории земельных участков, принадлежащих Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается внесение сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости, суд также правомерно отклонил доводы Заинтересованного лица о невозможности идентифицировать объект, право собственности на который заявлено на государственную регистрацию.
В кадастровом паспорте указана протяженность объекта 127,1 п. м, и адрес местонахождения объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Союзная.
Таким образом, для государственной регистрации представлены все необходимые документы, отражающие информацию и содержащие описание недвижимого имущества, право на которое заявлено к регистрации в соответствии со ст. ст. 17, 18, 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 раздела II Приложения в„– 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что спорная канализация относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке федерального уровня собственности, использовались по назначению войсковой частью и из ее владения не выбывали, право федеральной собственности на данное недвижимое имущество возникло в силу закона, правовых оснований для вынесения обжалуемого отказа у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А41-13271/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------