АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-156821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Торговый квартал Менеджмента" - не явился, извещен
от ответчика непубличного акционерного общества "Центр "Омега" - не явился, извещен
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "Центр "Омега" (ответчика)
на решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Торговый квартал Менеджмента"
к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"
о взыскании 354 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Менеджмента" (далее - ООО "ТК Менеджмента" или истец) 24.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 354 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 07.07.2014 в„– 03.07 в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 354 000 руб. задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением НАО "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно сделали вывод о том, что сторонами в договоре было согласовано условие об осуществлении направления результатов оказания услуг посредством электронной почты, тогда как такое условие договором не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НАО "Центр "Омега" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 07.07.2014 между истцом и ответчиком договора в„– 03.07 оказания консалтинговых услуг (далее - договор).
По условиям этого договора стороны предусмотрели, что истец по заданию ответчика обязан оказать, а ответчик принять и оплатить консалтинговые услуги в отношении объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование Трассы для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности, общей площадью 87 825, 08 кв. м, расположенных в г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Триумфальная.
При этом ответчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора назначить координатора (менеджера) проекта и уведомить об этом истца посредством электронной почты, т.к. данный вид связи для сторон был предпочтительнее из - за разницы в местонахождении сторон.
Стороны в приложении в„– 1 к договору, согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг, в частности - этап в„– 1 подготовительный этап, который включает в себя разработку: концепция, включающая план нарезки помещений и план функционального зонирования, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, файл в формате.pdf,.dwg; предварительная презентация, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, файл в формате.pdf,.ppt; список потенциальных арендаторов для проведения предброкериджа, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, файл в формате.pdf,.doc.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что требования к этапам оказания услуг в части сроков, результата и формата представления были согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору и в приложении в„– 2 (Перечень и стоимость услуг), а окончательный срок оказания услуг по этапу в„– 1 истекает 21.07.2014.
Вместе с тем, как установлено судами, стороны также согласовали адреса электронной почты, для обмена корреспонденцией и направлением результатов оказания услуг по договору, а во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по первому этапу, стоимость которых, согласно приложению в„– 2 к договору составляет 354 000 руб., тогда как ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, поэтому, суды посчитали, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда и указал на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что истцом, в нарушение сроков выполнения работ, акт оказанных услуг был направлен только 01.12.2014 и на данный акт ответчиком был дан мотивированный отказ, и поскольку срок выполнения работ был грубо нарушен отказался от договора, в связи с чем, ответчик считает, что выполненные работы не подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом, а более позднее направление акта выполненных работ посредством почты России не может являться доказательством невыполнения работ в более ранний срок. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику, с учетом того, что стороны в договоре согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг.
Вместе с тем, как установлено судами, истец в согласованные договором сроки направил документы в форматах, предусмотренных приложением в„– 1 к договору, на электронную почту ответчика, тогда как ответчик мотивированных возражений не представил.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку в соответствии с условиями договора, результат оказанных услуг должен был быть предоставлен ответчику в электронном виде (формат "pdf") в сроки, согласованные сторонами в приложении в„– 1 к договору, при том, что в договоре сторонами не был согласован способ передачи электронного формата результата оказанных услуг, поэтому направление результата оказанных услуг посредством сети Интернет в формате, согласованном в договоре, является надлежащим исполнением условий договора. При этом сроки оказания услуг были соблюдены истцом, а ответчик получил результат оказанных услуг по договору своевременно, что подтверждается, как установлено нижестоящими судами, перепиской представителей истца и ответчика по электронной почте, заверенной нотариусом.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-156821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------