АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-63269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+"
на определение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" о включении требования в размере 646 716 987 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Дирекция Инвестиций и Строительства" о признании недействительным договора поручительства от 20 января 2012 года,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная Дирекция Инвестиций и Строительства",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная Дирекция Инвестиций и Строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС")" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лазурит+" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 20 января 2012 года в„– 2012-МТ в сумме 646 716 987 руб. При этом основанием для взыскания задолженности с должника послужил договор поручительства от 20 января 2012 года к договору поставки от 20 января 2012 года в„– 2012-МТ, заключенный между ООО "Альфа-ОМК" и должником.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело в„– А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20 января 2012 года, заключенного между ООО "Альфа-ОМК" и должником.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года заявления ООО "Лазурит+" и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор поручительства от 20 января 2012 года признан недействительным, в удовлетворении заявления ООО "Лазурит+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, "Лазурит+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 декабря 2015 года и постановление от 01 марта 2016 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны фактически исполняли договорные обязательства, несмотря на установленные несоответствия дат юридическим фактам и событиям; что суд не указал, какой вред был причинен имущественным правам кредиторов в момент заключения оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 декабря 2015 года и постановления от 01 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Альфа-ОМК" (поставщик) и ООО "ПК СТАЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки от 20 января 2012 года в„– 2012-МТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.
Кроме того, 20 января 2012 года в счет обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки между ООО "Альфа-ОМК" и ЗАО "ОДИИС" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки в„– 2012-МТ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед ООО "Альфа-ОМК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки.
Решением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 29 апреля 2013 года по делу в„– ТС22-56/13/25 с ООО "ПК Сталь" и ЗАО "ОДИИС" солидарно в пользу ООО "Альфа-ОМК" взыскано 646 716 987 руб., из которых 598 812 025 руб. основного долга и 47 904 962 руб. пени.
ООО "Альфа-ОМК" 18 июня 2013 года по договору в„– 15/13 об уступке права требования (цессии) уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО "Лазурит+".
Определением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 06 декабря 2013 года по делу в„– ТС22-56/13/25 произведена замена ООО "Альфа-ОМК" на ООО "ЛАЗУРИТ+".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20 января 2012 года на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления в„– 63 разъяснено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); что договор поручительства был подписан сторонами позже 20 января 2012 года; что ЗАО "ОДИИС" не имело свободных активов, которые могли бы обеспечить поручительство; что заключение оспариваемого договора привело к увеличению обязательств, которые должник был не в состоянии исполнить; что на момент заключения договора поручительства должник имел признаки банкротства, при этом ООО "Альфа-ОМК", действуя разумно и добросовестно при заключении договора должно было проверить платежеспособность своего контрагента, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при условии накапливающейся задолженности, совершение оспариваемой сделки в крайне неблагоприятных финансовых условиях, формально соответствующей требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделки на намеренное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.
Суды обеих инстанций правильно руководствовались тем, что конкурсный управляющий должника доказал как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки и наличие вреда в результате ее совершения, так и наличие сведений другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ЛАЗУРИТ+" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А41-63269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------