АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-37861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Букалева А.И., дов. от 02.06.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой"
к Индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне
о взыскании основного долга, возмещении понесенных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" и Некоммерческому партнерству "Межрегиональная гильдия строителей"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Государственный строительный надзор Московской области, Отдел в„– 10 Инспекции Архитектурно-строительного надзора, Открытое акционерное общество "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее ООО "АбсолютСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее ИП Мазыленко Л.А.) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 584 452 руб. в возмещение расходов, связанных с охраной объекта строительства, взыскании 363 626,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 21.01.2014, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.
В обоснование иска ООО "АбсолютСтрой" указало, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по выполнению согласованных в договоре работ, в то время как ИП Мазыленко Л.А. систематически нарушала график финансирования работ, предусмотренный приложением в„– 1 к дополнительному соглашению, в связи с чем работы по договору подряда не были выполнены в срок, а истцом понесены убытки в виде взятого в кредитной организации кредита для выплаты заработной платы работникам и оплаты простоя строительной техники и механизмов. Выставленные заказчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ ИП Мазыленко Л.А. не оплачивались, в связи с чем за последней образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб., а также задолженность по оплате прочих расходов, связанных с охраной объекта строительства в размере 584 452 руб., в связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Мазыленко Л.А. о взыскании с ООО "АбсолютСтрой" 30 974 750,35 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.
В обоснование встречного иска ИП Мазыленко Л.А. ссылалась на то, что истцом нарушался график производства работ, в связи с чем у ИП Мазыленко Л.А. возникло право приостановить дальнейшее финансирование работ без выплаты неустойки. Кроме того ИП Мазыленко Л.А. ссылалась на экспертное заключение ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 04.09.2013, согласно которому работы выполнены ООО "АбсолютСтрой" не в полном объеме, а именно: стоимость фактически выполненных работ составила 59 640 953 руб., кроме того работы не соответствуют проектно-сметной документации.
Таким образом, ИП Мазыленко Л.А. полагала, что с ООО "АбсолютСтрой" подлежат взысканию денежные средства в размере 30 974 750,35 руб., в том числе переплата за фактически выполненные работы - 14 449 465,72 руб., сумма залога, подлежащего удержанию, - 3 322 244,63 руб., сумма, на которую снижается цена договора ввиду досрочного финансирования, - 5 513 200 руб., а также неустойка за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения в„– 2 к договору подряда - 7 689 840 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 Некоммерческое партнерстве "Межрегиональная гильдия строителей" (далее НП "Межрегиональная гильдия строителей") привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 Государственный строительный надзор Московской области (далее Государственный строительный надзор МО) и Отдел в„– 10 Инспекция Архитектурно-строительного надзора привлечены к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (далее ООО "ИнвестРегионСтрой") привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 ООО "ИнвестРегионСтрой" привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ООО "АбсолютСтрой" 22 343 398 руб. расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ.
В обоснование самостоятельных требований ООО "ИнвестРегионСтрой" указало, что 20.12.2013 между Мазыленко Л.А. (первоначальный застройщик) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (новый застройщик) было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.2013, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что к новому застройщику переходит право требования устранения недостатков по качеству, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора подряда на строительство объекта в„– 29/03/11 от 29.03.2011. ООО "АбсолютСтрой" выполнило согласованные по спорному договору подряда работы ненадлежащим образом, качество не соответствует установленным требованиям, а также проектной документации объекта, что препятствует вводу в эксплуатацию объектов договора подряда и создает для общества необходимость несения расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 НП "Межрегиональная гильдия строителей" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ИП Мазыленко Л.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее ООО "Британский Страховой Дом") и Открытое акционерное общество "Альянс" (далее ОАО "Альянс"), правопреемник ОАО СК "РОСНО").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования ООО "АбсолютСтрой" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 748 861,39 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ИП Мазыленко Л.А. оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица ООО "ИнвестРегионСтрой" удовлетворены в части возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 3 073 572,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Мазыленко Л.А. подала кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Кассатор указывает, что в решении Арбитражного суда Московской области не отражено обстоятельство исключения из доказательств технического заключения ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 04.09.2013, которое было проведено по объекту в досудебном порядке, не отражены основания, по которым НИ "Межрегиональная Гильдия Строителей" освобождено от выплаты денежных средств по устранению недостатков выполненных работ. Также ссылается на оставление без удовлетворения ходатайства ООО "ИнвестРегионСтрой" о назначении дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "АбсолютСтрой", НП "Межрегиональная гильдия строителей", ООО "ИнвестРегионСтрой", Государственный строительный надзор Московской области, Отдел в„– 10 Инспекции Архитектурно-строительного надзора, ООО "Британский Страховой Дом", ОАО "Альянс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В приобщении к материалам дела пояснений ООО "ИнвестРегионСтрой" по кассационной жалобе ИП Мазыленко Л.А. в качестве отзыва на нее отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были заблаговременного направлены другим лицам, участвующим в деле. Так как пояснения ООО "ИнвестРегионСтрой" поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, такой документ возврату подавшему лицу не подлежит.
Заслушав представителя ИП Мазыленко Л.А., рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мазыленко Л.А. (заказчик) и ООО "АбсолютСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта в„– 29/03/11 от 29.03.2011, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство жилого комплекса "Пушкинская слобода" (далее объект строительства), расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утвержденными заказчиком.
Подрядчик обязался выполнить работы по строительству всех зданий и сооружений, указанных в проектной документации, а также строительно-монтажные работы внутри указанных зданий и сооружений согласно проектной документации (в том числе с отделкой мест общего пользования, укомплектование жилых помещений элементами системы отопления, подводом в жилые помещения систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации, с установкой пластиковых окон и балконных дверей, с остеклением лоджий, установкой входных дверей в объеме и комплектности, предусмотренными проектной документацией.
Пунктом 4.2.6 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать оптимальный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства).
Согласно пункту 13.4 договора подряда оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком. Выставленный подрядчиком счет подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления.
07.11.2011 между ИП Мазыленко Л.А. и ООО "АбсолютСтрой" было заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору подряда на строительство объекта в„– 29/03/11 от 29.03.2011 (далее дополнительное соглашение), согласно которому установлен срок окончания работ, услуг и финансирования по договору подряда - 30.04.2012.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что полная стоимость работ/услуг по договору подряда составляет 71 600 000 руб. Оплата работ/услуг подрядчика осуществляется на основании актов выполненных работ и в соответствии с графиком финансирования. Заказчик вправе приостановить дальнейшее финансирование работ без выплаты неустойки в случае не выполнения подрядчиком предыдущего этапа работ по графику производства работ.
Поскольку заказчиком и ООО "ИнвестРегионСтрой" были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, с целью установления соответствия объектов выполненных подрядчиком работ проектной документацией, исполнительной документации, требованиям строительных правил и норм, а также с целью определения объемов фактически выполненных работ на объекте подрядной организацией ООО "АбсолютСтрой" и их стоимости, а в случае выявления несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил (СНиП), ГОСТам, составления сметного расчета на устранение выявленных дефектов объекта исследования, а также с целью выяснения, создает ли объект угрозу причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия, определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АРЭО".
Согласно заключению экспертов в„– А41-37861/13 ООО "АРЭО" по строительно-техническому обследованию на предмет соответствия проектной документации и исполнительной документации, оценке рыночной стоимости работ и материалов в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки от 23.04.2015, объекты строительства имеют отклонения от проектных решений, проектной документации, объекты выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям строительных правил и норм, объемы фактически выполненных работ на объекте сформированы в объектной смете, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда составила 71 548 861,39 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 995 485,71 руб.
Также эксперты сделали вывод, что строения (поз. в„– 15) и (поз. в„– 16) создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, поскольку состояние междуэтажных лестничных площадок и лестничных маршей находится в недопустимом состоянии, места опирания лестничных площадок на стены выполнены неудовлетворительно, бетон не плотен и имеет недостаточную глубину заделки балок лестничных площадок в стены, снижена несущая способность, опирание сборных лестничных маршей на лестничные площадки недостаточна, при которых существует опасность обрушения и для пребывания людей и сохранности оборудования.
Экспертной организацией ООО "АРЭО" в материалы дела также было представлено дополнение к заключению экспертов в„– А41-37861/13 по строительно-техническому обследованию на предмет соответствия проектной документации и исполнительной документации, оценке рыночной стоимости работ и материалов в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов составила по заданию 15 - 1 034 532, 59 руб., по заданию 16 - 2 039 040 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ИнвестРегионСтрой" о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении в„– А41-37861/13 ООО "АРЭО" содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не отражены основания исключения из доказательств технического заключения ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 04.09.2013, полученного в досудебном порядке, является необоснованным.
Именно представление этого заключения явилось одним из оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку заключение под сомнение качественность выполненных истцом работ и их объем. Однако, выводы технического заключения частично не нашли подтверждения при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы последней согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций.
Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и частично самостоятельные требования ООО "ИнвестРегионСтрой" суд, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также иные исследованные судом доказательства, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ИП Мазыленко Л.А., суд исходил из того, что по существу указанные в иске суммы денежных средств по своей правовой природе являются убытками, ИП Мазыленко Л.А. не доказана совокупность условий для взыскания убытков, а именно: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наличием у ответчика убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов.
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, выводы судов основаны на правильном применении статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о немотивированности отказа во встречном иске к одному из соответчиков - НП "Межрегиональная гильдия строителей" отклоняется. Истцом не приведены основания для ответственности саморегулируемой организации.Отказ в удовлетворении встречного иска в отношении НП "Межрегиональная гильдия строителей" не противоречит статье 55.16, пункту 2 части 3 статьи 60, пункту 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьям 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 3 части 3 статьи 3, части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".В силу части 12 статьи 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях" ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а не в случаях нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации.
Законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-37861/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------