АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-18822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" - Смирнов А.В. - дов. от 20.03.2014 в„– 63-38-17
от СПК "Новое Литвиново" - Ким О.Ф - дов. в„– 6 сроком до 31.12.2016, Сенников И.Л. - дов. в„– 2 от 04.04.2016 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива
"Новое Литвиново" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" Манойлова Евгения Александровна.
Собранием кредиторов должника от 10 февраля 2016 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года СПК "Новое Литвиново" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, при этом конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева И.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил: принять новый судебный акт о введении процедуры внешнего управления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, в том числе, на недействительность решений, принятых на собрании кредиторов СПК "Новое Литвиново" 10.02.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители СПК "Новое Литвиново" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве под признаками банкротства сельскохозяйственной организации понимается невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, составляющих в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что общество имеет признаки банкротства, восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, в связи с чем вывод суда о признании должника банкротом основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, с учетом решений, принятых собранием кредиторов от 10 февраля 2016 года.
При этом, судами установлено, что оснований для введения в отношении СПК "Новое Литвиново" иной процедуры банкротства не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с решением собрания, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения исходили из того, что в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Судами установлено, что собрание кредиторов, проведенное 10 февраля 2016 года, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании СПК "Новое Литвиново" несостоятельным (банкротом), избрало саморегулируемую организацию - Ассоциацию "МСРО АУ "Содействие" для утверждения конкурсного управляющего.
Судами отмечено, в настоящее время решения собрания кредиторов не признаны недействительными в судебном порядке.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 10 февраля 2016 года, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А41-18822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------