АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-87822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Абаев Е.А. по дов. от 16.06.2016;
от ответчика - Стужина Т.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-712/15;
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-проект"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" (далее - ООО "Альянс-проект", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 159,2 кв. м, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, цоколь пом. III, ком. 1 - 13, 15 - 17 по цене 13 904 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альянс-проект" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также к выводу о том, что фактически возникший между сторонами по поводу выкупной цены помещения спор подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату поступления в Департамент заявления общества с пакетом документов о выкупе (28.11.13) рыночная стоимость спорного помещения составила 13 904 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба Департамента была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, поэтому суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования ответчика о выкупе помещений по цене 13 904 000 руб.
Одновременно с кассационной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, рассмотрение которого было назначено в целях проверки доводов ходатайства в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования и доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против восстановления срока кассационного обжалования не возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы ходатайства и кассационной жалобы и устных возражений на жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает срок кассационного обжалования подлежащим восстановлению с учетом сроков изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, но не находит оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Альянс-проект" (арендатор) был заключен договор от 18.11.2004 в„– 01-00975/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 159,2 кв. м, расположенного по адресу: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А цоколь пом. III ком. 1 - 13, 15 - 17.
Помещение находится в собственности города Москвы.
Сторонами 30.10.2009 подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.11.2004 в„– 01-00975/04 до 01.07.2015.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 04.06.2014. Задолженность по арендной плате за упомянутое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), в соответствии с положениями Федерального закона в„– 159-ФЗ на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отсутствует.
Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О Департаменте имущества города Москвы", утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 в„– 559-ПП, Департамент являлся органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представлял имущественные интересы города.
На основании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 в„– 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утративших силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент имущества города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы. На основании пункта 3 названного постановления наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец 28.11.2013 обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А цоколь пом. III ком. 1 - 13, 15 - 17.
Заявление было принято, зарегистрировано, ему был присвоен номер 33-5-35940/13-(0)-0. Стоимость купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, установленная в проекте договора, предложенного истцом, составила 10 271 000 руб. и была определена в соответствии с отчетом от 02.03.2014 в„– 271 об оценке, подготовленного ООО "УниверсКонс" по заявке ООО "Альянс-проект".
Суд первой инстанции установил, что в рамках данного обращения истца Департаментом была начата работа, в том числе по формированию объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости, постановке его на кадастровый учет и проведению оценки.
Департамент письмом от 09.04.2014 в„– ДГИ-1-39175/14-1 проинформировал общество, что проект договора купли-продажи нежилого помещения будет подготовлен в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Административным регламентом предоставления госуслуги, утвержденным п. 1.17 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, но представленный обществом проект договора не может быть подписан Департаментом.
В соответствии с заданием Департамента ООО "АБН-Консалт" 10.12.2014 подготовило отчет в„– 74-14Б/122, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А цоколь пом. III ком. 1 - 13, 15 - 17 определена в размере 19 479 000 руб. без учета НДС. Указанный отчет подтвержден экспертным заключением в„– 3503/С-14 от 19.12.2014, выданным НН СРО "Свод".
Установив, что между сторонами фактически возник спор по цене подлежащего выкупу объекта, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, правильно применив следующие нормы материального права.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
В силу статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами спора были представлены разные сведения о цене выкупаемого объекта, то определением от 27.10.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки собственности", на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2013 (дату поступления в Департамент заявления общества с пакетом документов).
Экспертом проведена судебная оценочная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 05.12.2014, согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 28.11.2013 составила 13 904 000 руб. без учета НДС. В заседании суда первой инстанции эксперт дал свои пояснения.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции оценка судом первой инстанции доказательств по делу была осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений иных норм процессуального права допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, так как доводы жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу в„– А40-87822/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------