АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-176795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - неявка, извещено,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест"
на определение от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "КилСтройИнвест") с иском о взыскании 5 331 524,94 руб. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2015 года, 1 625 915,31 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 28.10.2014 по 19.08.2015, 252 902,40 руб. неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии за период с 28.10.2014 по 19.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года принят отказ Фонда от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 331 524,94 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 1 878 817,71 руб.
ООО "КилСтройИнвест" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "КилСтройИнвест" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КилСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам суда, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием объективных обстоятельств, не позволявших своевременно подать апелляционную жалобу, было подано в апелляционный суд 01.03.2016, однако осталось нерассмотренным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из обстоятельств дела, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 31.12.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, как указал апелляционный суд, с учетом публикации информации о принятом судебном акте в полном объеме на сайте суда, истекал 18.02.2016.
Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана ООО "КилСтройИнвест" только 01.03.2016, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как установил апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая в судебном заседании вопрос о том, был ли ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование, с учетом мнения явившегося представителя истца, установил, что ответчик обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, соответственно, объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок у ответчика имелась.
Из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом, как установил апелляционный суд и подтверждено материалами дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "КилСтройИнвест" уже возвращалась заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Ввиду того, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99).
Довод кассационной жалобы о том, что поданное 01.03.2016 в суд ходатайство о восстановлении срока рассмотрено не было, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела ходатайство о восстановлении срока, на которое ссылается заявитель жалобы, отсутствует, в перечне приложений к апелляционной жалобе при ее подаче данное ходатайство не указано и фактически не приложено, что, в том числе, подтверждается распечатками с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу в„– А40-176795/2015 и информацией, содержащейся на дисках.
Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование каких-либо отметок о принятии его судом апелляционной инстанции не содержит. Заявителем кассационной жалобы также не представлен скриншот электронного документа, подтверждающего принятие судом указанного ходатайства при направлении его по электронной системе "Мой арбитр".
Кроме того, утверждение заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока в настоящем случае не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, несмотря на фактическое отсутствие в деле ходатайства, суд апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 26.05.2016, исследовал доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также заслушал мнение представителя истца, возражавшего против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, по результатам чего и было принято обжалуемое определение.
Таким образом, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-176795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------