АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-161920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Электронные приборы": не явился, извещен;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве: А.В. Бодровой (по доверенности от 21.06.2016 года); В.И. Мельниковой (по доверенности от 21.06.2016 года);
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электронные приборы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электронные приборы" (ИНН 7735604700)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве,
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Электронные приборы" (далее - налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения ИФНС России в„– 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в„– 12-15/340 от 30.06.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "Электронные приборы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм права.
ООО "Торговый Дом "Электронные приборы", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт в„– 12-15/845 от 23.05.2014 г. и вынесено спорное решение в„– 12-15/340 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 826 016 руб., начислены пени в сумме 1 867 487 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 8 177 294 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 4 312 053 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 865 241 руб.
ЗАО "ЗЭС "Энергомера" 16.09.2014 г. реорганизовано в форме преобразования в ООО "Торговый Дом "Электронные приборы".
В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 2011 по 2012 гг. ЗАО "ЗЭС "Энергомера" (дистрибьютор) производило возврат бракованного (некачественного) товара (счетчики учета электрической энергии) своему поставщику ЗАО "Энергомера" (г. Ставрополь) (компания).
При этом судом первой инстанции установлено, что акты несоответствия полученной продукции по количеству или качеству, заявки (спецификации) на отгрузку продукции, претензионные письма поставщику, бухгалтерские и первичные документы, подтверждающие учет товара ненадлежащего качества налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.
Согласно информации, полученной налоговым органом в результате проведения допроса главного бухгалтера ЗАО "ЗЭС "Энергомера" Наумовой О.А., поставляемая продукция не подвергается входному контролю по количеству и качеству, ввиду чего акты несоответствия по количеству и качеству не составляются. В учетной политике Общества описание данного процесса не отражено.
При проведении анализа счета 45 "Товары отгруженные" инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО "ЗЭС "Энергомера" в 2011 г. оформляло возврат бракованного товара как обратную реализацию с отражением выручки по бухгалтерскому и налоговому учету: Дт 45.01 Кт 90.1 в сумме 419 149,58 р. (в том числе НДС).
В 2012 г. обществом списано бракованной продукции на сумму 1 451 015,07 руб.: Дт 45.01 Кт41.01БР. Однако замена бракованной продукции произведена на сумму 882 639,56 руб.: Дт41 Кт 45.
Стоимость отгруженной бракованной продукции и не отраженной в реализации на конец 2012 г. составила 568 375,51 руб.
Установив данное обстоятельство, инспекция сделала вывод о том, что ЗАО "ЗЭС "Энергомера" неправомерно не включило в доходы от реализации стоимость возвращенного товара поставщику за 2012 г. в сумме 568 375 руб.
При возврате товара, принятого покупателем на учет, покупатель - плательщик НДС обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, приведенным в Письмах от 29.11.2013 г. в„– 03-07-11/51923, от 27.02.2012 г. в„– 03-07-09/11, от 10.08.2012 г. в„– 03-07-11/280, от 31.07.2012 г. в„– 03-07-09/100, от 03.07.2012 г. в„– 03-07-09/64, а также ФНС России, приведенным в Письме от 05.07.2012 г. в„– АС-4-3/11044@) возврат покупателем товаров, принятых на учет, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров. Обществом этого сделано не было. Кроме того, обществом не представлено доказательств документального оформления факта брака продукции на спорную сумму.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что ЗАО "ЗЭС "Энергомера" в доходы от реализации не включена стоимость возвращенного товара поставщику за 2012 г. в сумме 568 375 руб.
Также инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в 2011 году ЗАО "ЗЭС "Энергомера" списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость неликвидного товара, который скопился на складе организации, не реализованный из-за истечения срока годности, потери технических свойств, товарного вида и прочее.
ЗАО "ЗЭС "Энергомера" учитывало данный товар на счете 94 "недостачи и потери от порчи ценностей" и списало его в 2011 году на счет 44 "издержки обращения" в сумме 863 899,89 руб. без НДС.
Инспекция при проведении налоговой проверки установила, что согласно инвентаризационной описи в„– 51 от 03.08.2011 г. и внутренней накладной на списание товаров в„– 5 от 15.08.2011 г., к неликвидному товару отнесено: перчатки, костюмы, шайбы, дюбеля, гофра, провод, винт, батарейки, наконечники, сапоги, счетчики, выключатели, розетки и прочее.
При этом из анализа представленной ЗАО "ЗЭС "Энергомера" инвентаризационной описи инспекцией установлено, что данная опись составлена не по утвержденной форме, а именно: отсутствуют данные по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, артикула, сорта и т.д.; кроме того, установлено, что в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии, то есть данный документ нельзя признать надлежаще составленным и подтверждающим хозяйственную операцию.
Кроме того, отсутствует акт сверки, приказ о проведении инвентаризации (форма ИНВ-22).
Руководствуясь ст. 252, 270 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ЗАО "ЗЭС "Энергомера" неправомерно списало в расходы для целей налогообложения сумму неликвидных товаров (ТМЦ) в 2011 г. в размере 863 900 руб. без НДС, поскольку рассматриваемые расходы не являются документально подтвержденными.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемые периоды общество указало расходы по налогу на прибыль организаций и заявило налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвестСервис".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России в„– 35 по г. Москве установлено, что ЗАО "ЗЭС "Энергомера" занимается электромонтажными работами, установкой и заменой электросчетчиков самостоятельно и с привлечением субподрядчиков, в частности ООО "СтройИнвестСервис".
В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "СтройИнвестСервис" и организаций, которым ООО "СтройИнвестСервис" перечисляет денежные средства инспекцией установлены следующее обстоятельства.
ООО "СтройИнвестСервис" обладает признаками фирмы - "однодневки", а именно: руководитель организации является "массовым". Организация по месту регистрации отсутствует. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "СтройИнвестСервис" за 2 квартал 2013 г. "нулевая". Сумма, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, равна "0". Последняя бухгалтерская отчетность была представлена организацией за 12 месяцев 2012 г. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "СтройИнвестСервис" за 2011 г. и 2012 г. представлены на 1 человека - Шелехова И.И. Заявленный экономический вид деятельности ООО "СтройИнвестСервис" - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Деятельность по электромонтажным работам не заявлена.
ООО "СтройИнвестСервис" находится на стадии реорганизации.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" документы, представленные ООО "СтройИнвестСервис" для проведения выездной налоговой проверки, подписаны не руководителем организации Шелеховым И.И., а другими неустановленными лицами (лицом).
Денежные средства, поступившие от ЗАО "ЗЭС "Энергомера" на счет ООО "СтройИнвестСервис" по договорам подряда и субподряда, перечисляются организацией на счета других фирм, в частности, ООО "Кассандра", ООО "Рунас", ООО "Вемес", ООО "Эстаторг", ООО "ЭркоТрейд", ООО "Тимэкс", ООО "Стэк", ООО "Маштехстрой".
Численность сотрудников ООО "Кассандра", ООО "Рунас", ООО "Вемес", ООО "ЭркоТрейд", ООО "Тимэкс", ООО "Стэк", ООО "Маштехстрой" не заявлена. Справки по форме 2-НДФЛ и налоговая отчетность в налоговый орган организациями не представляются.
Вышеуказанные организации не уплачивают арендные платежи, заработную плату работникам.
Согласно выпискам по банковским счетам ООО "Кассандра", ООО "Рунас", ООО "Вемес", ООО "Эстаторг", "ЭркоТрейд", ООО "Тимэкс", ООО "Стэк", ООО "Маштехстрой" перечисляют денежные средства за монтажные работы, за ремонт, стройматериалы, металлопрокат, сантехническое оборудование, то есть расходные операции, фактически осуществляемые контрагентами, не соответствуют заявленным видам деятельности.
Никто из сотрудников ЗАО "ЗЭС "Энергомера" не пояснил, как была найдена организация ООО "СтройИнвестСервис", никто лично не видел должностных лиц ООО "СтройИнвестСервис" и никто непосредственно не контактировал с должностными лицами данной организации.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из недоказанности обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИнвестСервис", создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что у него не может быть документов, подтверждающих учет товара ненадлежащего качества. Также заявитель указывает на то, что списание неликвидных остатков товара подпадает под действие ст. 264 НК РФ. Кроме того, указывает на то, что представленные обществом документы, подтверждают факт выполнения работ подрядчиком.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-161920/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------