АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А41-67852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "САК" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Азия Логистикс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "САК" (ИНН: 6315636150, ОГРН: 1116315002605)
к ООО "Азия Логистикс" (ИНН: 7721701453, ОГРН: 1107746676696)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" (далее - ООО "САК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Логистикс" (далее - ООО "Азия Логистикс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки в размере 29 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Азия Логистикс" до начала судебного заседания представило в суд в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ООО "САК".
В судебном заседании судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
ООО "САК" и ООО "Азия Логистикс", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Исковые требования ООО "САК" заявлены на основании статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Азия Логистикс" обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг истца в отношении груза, принятого к перевозке на основании поручений ответчика от 19.03.2015 г., от 02.04.2015 г. и договора-заявки в„– 1 от 23.04.2015 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг истец ссылался на представленные в материалы дела международные накладные CMR в„– 030415-2 от 03.04.2015 г., CMR в„– 290 от 24.04.2015 г., а также транспортную накладную от 20.03.2015 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом в материалы дела международные накладные CMR в„– 030415-2 от 03.04.2015 г., CMR в„– 290 от 24.04.2015 г., а также транспортную накладную от 20.03.2015 г. и, установив, что в представленных накладных отсутствуют сведения в отношении истца, а в качестве перевозчика указаны иные лица, учитывая непредставление истцом суду подлинников поручений экспедитору и заявок клиента по спорным перевозкам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, оснований для удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истец выступал в качестве экспедитора при осуществлении перевозки третьими лицами, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку ООО "САК" не представило в материалы дела доказательства, в том числе экспедиторские документы, поручения экспедитору, подтверждающие исполнение транспортно-экспедиционных услуг истцом.
При этом суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику, представленные копии поручения и заявки по спорным перевозкам, поскольку истец не представил на обозрение арбитражного суда подлинники поручений и заявок при наличии возражений ответчика относительно подлинности представленных копий документов и отрицании факта совершения сделок по перевозке груза с истцом.
При этом Арбитражный суд Московской области определением от 03.09.2015 г. и повторно определением от 15.10.2015 г. обязал истца представить подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции, однако названные определения суда истцом не были исполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной инстанции о несогласии с оценкой судами представленных истцом поручения и заявок по спорным перевозкам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------