АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-76722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Кармазова М.Ю., дов. от 14.10.2015
от ответчика: Хайрутдинов Д.А., дов. от 14.06.2016 в„– 4-14-536/6
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (Москва, ОГРН 102773903377)
к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
о признании недействительным распоряжения

установил:

ООО "ЮРБО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 13.01.2015 в„– 1-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление издано в рамках полномочий Правительства Москвы, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявления удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 07.09.1999 в„– 829 "О проекте планировки микрорайона 2 района Москворечье-Сабурово Южного административного округа" и на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 02.10.2003 в„– 20) Правительством Москвы издано распоряжение от 12.05.2004 в„– 919-РП "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") (Южный административный округ)".
Согласно п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 в„– 919-РП заказчиком и инвестором на реализацию инвестиционного градостроительного проекта выступает победитель Городского конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы ООО "ЮРБО".
На основании распоряжения от 12.05.2004 в„– 919-РП между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" заключен Инвестиционный контракт от 22.07.2004 в„– 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А").
В соответствии с распоряжением от 12.05.2004 в„– 919-РП и Инвестиционным контрактом от 22.07.2004 в„– 05-00567 должно быть осуществлено проектирование и строительство административно-досугового комплекса, включающего в себя гостинично-офисный комплекс площадью до 40000 кв. м (в том числе аптека - 330 кв. м, молочно-раздаточный пункт - 74 кв. м, отделение связи - 400 кв. м, отделение Сбербанка - 150 кв. м) и досугово-развлекательный центр - 3000 кв. м (в том числе, библиотека - 500 кв. м, центр искусств и эстетического образования - 1000 кв. м, помещения Управы района Москворечье-Сабурово - 1500 кв. м, кроме того, подземная часть - 3000 кв. м под размещение защитного сооружения гражданской обороны (ГО) (с использованием в мирное время под автостоянку) на земельном участке по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") со сроком завершения проектирования до 31.07.2010. Также установлено соотношение распределения общей площади.
Распоряжением Правительства Москвы от 03.07.2007 в„– 1370-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административно-досугового комплекса: гостинично-офисного комплекса и досугово-развлекательного центра от 07.11.2006 в„– А-2689/02.
Распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2009 в„– 2588-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Каширское шоссе, вл. 36 "А" внесены изменения в распоряжение от 12.05.2004 в„– 919-РП, в том числе, в части сроков, заменив в пункте 1 слова "со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 5 лет от даты заключения инвестиционного контракта" на слова "со сроком завершения проектирования до 31.07.2010".
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 в„– 1 в Инвестиционный контракт внесены изменения, в том числе, в части сроков: срок утверждения проектной документации установлен до 31.07.2010, сроки строительства: начало - получение разрешения на производство строительных работ, окончание - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В дальнейшем Правительством Москвы издано оспариваемое распоряжение, которым признаны утратившими силу распоряжение от 12.05.2004 в„– 919-РП, распоряжение от 03.07.2007 в„– 1370-РП, распоряжение от 02.10.2009 в„– 2588-РП.
Полагая указанное распоряжение от 13.01.2015 недействительным, ООО "ЮРБО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.
Из распоряжения от 12.05.2004 в„– 919-РП следует, что этот акта вынесен по итогам Городского конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы в отношении проектирования и строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"). Заказчиком и инвестором определено ООО "ЮРБО" (пункт 2).
Установлено, что инвестор обеспечивает, в том числе, разработку проектно-сметной документации в нормативные сроки в соответствии с имеющейся исходно-разрешительной документацией и согласовывает ее в установленном порядке, представляет ИРД в Департамент земельных ресурсов города Москвы для оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства, выполняет проект перекладки подземных коммуникаций, осуществляет проектирование и строительство защитного сооружения ГО. Обществу также определено после завершения строительства оформить и зарегистрировать имущественные права.
Распоряжение от 12.05.2004 в„– 919-РП явилось основанием для заключения Инвестиционного контракта, в том числе, на указанных в нем условиях.
Из пунктов 9.1 и 8.1 Инвестиционного контракта следует, что изменение сроков его действия оформляется соглашением сторон.
Об изменении сроков действия инвестиционного контракта Правительство Москвы издавало распоряжение от 02.10.2009 в„– 2588-РП (п. 3).
Оспариваемым распоряжением от 13.01.2015 в„– 1-РП перечисленные выше распоряжения признаны утратившими силу.
Таким образом, утратило силу распоряжение от 12.05.2004 в„– 919-РП, которым на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 02.10.2003 в„– 20) с победителем Городского конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы предложено заключить Инвестиционный контракт на определенных условиях. Также утратили силу акт о продлении сроков действия Инвестиционного контракта и распоряжение от 03.07.2007 в„– 1370-РП об утверждении акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.
При этом, обстоятельства, послужившие Основанием принятия распоряжении в обжалуемом ненормативном акте не приведены, при рассмотрении настоящего дела Правительством Москвы не указаны.
Таким образом, как правильно указал суд, фактически распоряжением от 13.01.2015 в„– 1-РП Правительством Москвы отменены ненормативные правовые акты, послужившие основанием для заключения с заявителем Инвестиционного контракта и реализации инвестиционного проекта - строительства административно-досугового комплекса.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу в„– А40-26424/15 по спору между теми же сторонами в удовлетворении требований Правительства Москвы об одностороннем отказе от Инвестиционного контракта от 22.07.2004 в„– 05-00567 отказано; судом установлено, что инвестиционный контракт является действующим, обществом выполнены все обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 в„– 1, в том числе оформлен и утвержден в установленном порядке АРИ, оформлены земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 03.11.2004 в„– М-05-506533, по которому истец уплачивает арендные платежи, по заказу инвестора оформлен градостроительный план земельного участка в„– RU77-161000-000435, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.06.2010 в„– 679; разработан и согласован проект строительства и сдан на согласование в Мосгосэкспертизу 14.07.2010; 31.12.2010 получено положительное заключение Мосгосэкспертизы в„– 77-1-4-1194-10, получено свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.07.2010 в„– 109-4-10/С, утвержден проект организации строительства объекта.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А40-26424/15, учитывая, что инвестиционный контракт в судебном порядке или по соглашению сторон не расторгался, судебные акты о признании его недействительным (ничтожным) отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что инвестиционный контракт является действующим.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого распоряжения Правительством Москвы, предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего расторжения инвестиционного контракта отсутствуют, инвестиционный контракт является действующим, его условия исполняются заявителем, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что обжалуемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-76722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------