АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-57230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Крылова Н.С., доверенность от 25.06.2016, Чубарев Г.М., доверенность от 05.02.2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "СТРОЙСКР" (ОГРН 1027700580049)
к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,

установил:

АО "СТРОЙСКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации задолженности в размере 18 875 990, 93 руб.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 257 211, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 725, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту помещений ФГБУ "Поликлиника в„– 3" (ЛФК) расположенных по адресу 129090, г. Москва, Грохольский пер., д. 31., согласно утвержденному техническому заданию, локальному сметному расчету, графику производства работ, спецификации, спецификации на применяемые материалы и устанавливаемое оборудование.
Стоимость работ по договору составила 99 504 919 руб.
Пунктом 2.2 установлено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней обязан оплатить выполненные работы в соответствии со счетами, выставленными подрядчиком по факту 100-процентного выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, подписанных сторонами.
Пунктом 6.18 установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке завершенного капитальным ремонтом объекта, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается о причинах, вызвавших подобные действия.
Согласно пункту 16.2 договора, любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, на недоказанность ответчиком добросовестного исполнения договорных обязательств, отсутствие мотивированного отказа в подписании спорных актов о приемке выполненных работ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они были сделаны в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
Так, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Суды не рассмотрели довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, являются дополнительными, не согласованными, не учли что из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, следует, что истец предъявил к приемке дополнительные работы.
Пунктом 1.1 договора установлено, что выполняемые работы должны соответствовать Техническому заданию, Локальному сметному расчету, Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.
Судами не выяснялся вопрос соответствия указанных в актах КС-2 и КС-3 работы указанным документам.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в адрес ответчика сообщения о необходимости проведения дополнительных работ не направлял, согласования работ не получил, выполнение работ не приостановил, тем самым лишив себя права требовать оплаты дополнительно выполненных работ.
Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не являются доказательством выполнения скрытых работ, если в них не содержаться конкретные сведения об объемах работ и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-57230/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------