АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-166319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Волкова Ю.В. - дов. от 11.08.2016 в„– 22-01-23/129 сроком до 24.07.2017
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Гиза XXI ВЕК",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 ООО "Гиза XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 5 от 16.01.2016.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, признав заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка доводам банка о применении к спорной ситуации положений действующего законодательства о необходимости защиты интересов добросовестного кредитора.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2016 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК" суммы долга в общем размере 51 234 258,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору в„– 00480014/01011100 о возобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865).
В обоснование заявления Банк сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Техинвест" заключен договор залога имущественных прав в„– 00480014/01011100/15 от 06.10.2014 г. в соответствии с которым ООО "Техинвест" предоставил в залог имущественные права участника долевого строительства по договору в„– Бал-Г-47/крам-н.п.2/06.11 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО "Техинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК".
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) и ООО "Техинвест" ИНН 5001054865 заключен договор в„– 00480014/01011100 о возобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 г. (далее - Кредитный договор).
В обеспечении исполнении обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Техинвест" заключен договор залога имущественных прав в„– 00480014/01011100/15 от 06.10.2014 г. (далее - Договор залога имущественных прав) в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "Техинвест" предоставил в залог имущественные права участника долевого строительства по договору в„– Бал-Г-47/крам-н.п.2/06.11 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО "Техинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК" (Далее - Договор долевого участия).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу в„– А41-78652/2014 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу в„– А41-78652/2014 требования Банка, вытекающие, в том числе, из Кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест", как обеспеченные залогом имущества должника по Договору о залоге имущественных прав.
Судами установлено, что Предметом Договора залога имущественных права является имущество, принадлежащее ООО "Техинвест" на основании Договора долевого участия.
Требования, вытекающие из Договора залога имущественных прав подлежат предъявлению к залогодателю - ООО "Техинвест", вне зависимости от того, что представляет собой предмет залога к моменту предъявления требований: денежные права требования из Договора долевого участия или объект недвижимости, полученный в собственность ООО "Техинвест" в результате исполнения договора долевого участия.
Принимая во внимание, что договор долевого участия не исполнен, имущество (нежилые помещения) от Должника в пользу ООО "Техинвест" не передано по акту приема-передачи, и предметом требований, вытекающих из Договора долевого участия, являются требования о возврате денежных средств в размере 51 234 258,08 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. требования ООО "Техинвест" (08.02.2016 обратился кредитор, 15.02.2016 приняты к рассмотрению) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника ООО "Гиза XXI ВЕК" в сумме 51 234 258,08 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу в„– А41-78652/2014 признаны обоснованными требования Банка о включении в реестр требований ООО "Техинвест", вытекающих из Кредитного договора и Договора о залоге имущественных прав.
Таким образом, суды обоснованно указали, что указанные права подлежат реализации в процедуре банкротства ООО "Техинвест" с выплатой Банку соответствующей суммы в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в отсутствие Доказательств перехода прав, вытекающих из Договора долевого участия, от ООО "Техинвест" в пользу Банка.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ, на которую ссылается Банк, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ в указанном случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализации права, предусмотренного абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ невозможна без замены ООО "Техинвест" на Банк в Договоре долевого участия в соответствии с нормами о замени лиц в обязательстве и правилами обращения взыскания на залог.
Статья 334 ГК РФ (предмет залога), устанавливает понятие залоговых отношений и имущество, которое может быть предметом залога.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В п. 2 ст. 334 ГК РФ определено, за счет какого имущества (помимо предусмотренного в договоре или законе), может быть реализован п. 1 ст. 334 ГК РФ.
При этом ст. 334 ГК РФ не устанавливает правила реализации п. 1 ст. 334 ГК РФ, такой механизм предусмотрен статьями 348 - 350 ГК РФ.
Залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору вправе удовлетворить свои имущественные требования за счет заложенного права, обратив на него взыскание (ст. 348 ГК РФ). Статья 349 ГК РФ устанавливает два варианта обращения взыскания на предмет залога: по решению суда и без обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Порядок оставления имущества за собой предусмотрен в п. 5 статьи 350.2 ГК РФ.
Специальный порядок реализации имущества предусмотрен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, прав о (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (п. 2 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия решения суда о переводе прав с ООО "Техинвест" на Банк, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Банк не является Кредитором по договору долевого участия, и не имеет материального права на требование к Должнику, а положения абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не являются основанием для замены в настоящем деле ООО "Техинвест" на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - Договоре долевого участия.
При этом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что доводы заявителя о том, что право на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника ООО "Гиза XXI ВЕК" предоставлено пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, т.к. ООО "Техинвест" не обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, апелляционный суд нашел несостоятельными, поскольку данное право на обращение с заявлением у Банка возникает только после перевода прав из Договора долевого участия от ООО "Техинвест" в установленном законом порядке.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40166319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------