АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-105513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на определение от 25 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бодровой Е.В.,
по иску АО "ФГК"
к ОАО "ВРК-1"
о взыскании 160 394,81 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении иска АО "ФГК" о взыскании с ОАО "ВРК-1" 160 394,81 руб. отказано.
05.05.2016 АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, подав вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 21.06.2016 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 25.07.2016.
Рассмотрев ходатайство АО "ФГК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционную жалобу АО "ФГК" возвратил заявителю.
На данное определение апелляционного суда истцом подана кассационная жалоба. Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, а также указывает на то, что отправил апелляционную жалобу от 14.09.2015 экспресс-почтой в пределах 10-дневного срока на обжалование, однако информации на сайте в картотеке арбитражных дел о ее поступлении не было, в связи с чем истец повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование.
Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте в сети Интернет 14.09.2015 в 05:56:56 Москвы, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин на восстановление срока на обжалование, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Приложенные истцом к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выписка из внутреннего журнала истца регистрации исходящей корреспонденции не содержит сведений о номере дела, по которому 14.09.2015 направлялась апелляционная жалоба, а сведения экспресс-почты не содержат ни ссылки на номер дела, ни указание на то, какой документ 16.09.2015 доставлен в суд первой инстанции.
Истец не обращался в суд первой инстанции о получении информации по направленной им 14.09.2015 корреспонденции.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о своевременном обжаловании решения суда, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, а не о прекращении производства по жалобе не привело к нарушению прав заявителя, так как суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105513/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------