АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-156087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Гусейнова Р.О. (дов. от 25.02.2015)
от ответчика: Гужвы А.А. (ген. директор, протокол от 01.07.2016), Судомлинова А.Н. (дов. от 25.08.2016 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройэлитцентр"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Промстройтехно-Инвест"
к ООО "Стройэлитцентр"
о расторжении договора подряда, возврате цены невыполненной работы,
взыскании процентов,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Промстройтехно-Инвест" (АО "ПСТ-И") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" (ООО "СтройЭлитЦентр") о расторжении договора подряда от 9 марта 2010 года, также о взыскании 8 160 813 руб. 31 коп. основного долга по договору от 9 марта 2010 года в„– 09/03, из которых 8 025 893 руб. 93 коп. сумма основного долга и 134 919 руб. 94 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги; 200 109 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года взысканы с ООО "СтройЭлитЦентр" в пользу АО "ПСТ-И" задолженность в размере 8 160 813 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 804 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано (т. 17, л.д. 72-73).
Решение мотивировано тем, что между истцом как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда от 9 марта 2010 года в„– 09/03, что работы по договору были выполнены частично и в сроки, значительно превышающие срок, установленный п. 3.1 договора.
Сославшись на п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на установленный судом факт неполного и несвоевременного выполнения работ, первая инстанция указала, что в соответствии с п. 7.4 договора истец направил в адрес ответчика письмо от 6 февраля 2015 года, содержащее уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16 февраля 2015 года, а поэтому договор от 9 марта 2010 года в„– 09/03 является расторгнутым с 23 февраля 2015 года.
В связи с изложенным первая инстанция признала требование истца о расторжении договора от 9 марта 2010 года в„– 09/03 не подлежащим удовлетворению.
Первая инстанция установила, что истец перечислил ответчику для исполнения работ по договору 18 380 514 руб. 26 коп., что за период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2014 года ответчиком выполнены работы на сумму 10 354 000 руб. 620 руб. 00 коп., что стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 8 025 893 руб. 93 коп. после расторжения договора подряда представляет собой неосновательное обогащение.
Первая инстанция признала, что заявленная к взысканию стоимость оказанных генподрядных услуг документально подтверждена.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала недоказанным.
Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности как необоснованное.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-156087/2015 оставлено без изменения (т. 17, л.д. 116-118).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 715, ст. 753, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 8, 9, 55, 55.1, ч. 2 ст. 56, ст. 65, 68, 70, 71, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 268, 271 названного Кодекса (т. 17, л.д. 121-132).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 марта 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Отклоняя доводы ответчика о выполнении им работ по договору от 9 марта 2010 года в„– 09/03 большем, чем указано истцом размере, первая и апелляционная инстанции сослались на отсутствие надлежаще оформленных актов формы КС-2 и локальных сметных расчетов на спорные работы.
Однако первая и апелляционная инстанции не учли, что при рассмотрении спора об оплате выполненных работ по договору строительного подряда неправомерно ограничиваться констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику и только по этому основанию делать вывод о том, что работы подрядчиком не выполнены и их результаты не переданы генподрядчику.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ и передачу результата этих работ генподрядчику, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Доказательствами выполнения работ подрядчиком могут быть также приемка результата работ заказчиком от генподрядчика, ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение требований ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что жилой дом, на котором подрядчик (ответчик) выполнял работы, введен в эксплуатацию, а также тому, что первоначальный (генеральный) заказчик письмом от 19 марта 2015 года подтвердил передачу ему генеральным подрядчиком ООО "СтройЭлитЦентр" (истцом) смонтированных на объекте "Многоэтажный жилой дом переменной этажности" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, внутренние инженерные системы: электрооборудование (жилые секции в„– 1 - 6), диспетчеризация (секции 1 - 4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции в„– 1 - 4), автоматическая система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (прокладка сетей) (жилая часть), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции в„– 1 - 6), что генподрядчик (истец) не ссылается на выполнение этих работ другими лицами и представил соответствующих доказательств.
Первая и апелляционная инстанции не дали оценки представленной в материалы дела исполнительной документации на выполненные работы, подписанному сторонами акту формы КС-2 от 30 июля 2010 года в„– 1, а также тому обстоятельству, что генподрядчик осуществлял платежи по договору в отсутствие подписанных актов выполненных работ, и тому обстоятельству, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке после приемки жилого дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 марта 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-156087/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------