АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Никонова Е.В., доверенность от 22.12.2015
от ответчика: Леваев Д.Е., доверенность от 01.09.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского
муниципального района Московской области
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ковалем А.В.,
и на постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства
Московской области
к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное
предприятие" муниципального образования "Городское поселение
Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности и неустойки за поставку газа,

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области (далее - МУП "РСП") с иском о взыскании 579 606 руб. 68 коп. долга, 190 903 руб. 21 коп. неустойки и 18 410 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "РСП". Заявитель просит отменить решение и постановление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что в многоквартирных домах, в которых МУП "РСП" не осуществляло управление многоквартирными домами, присоединенной сети, энергопринимающих устройств, газоиспользующего оборудования у ответчика не имелось. Довод МУП "РСП" о том, что многоквартирные жилые дома находились в управлении иных организаций, судом не исследован.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "РСП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.05.2015 между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и МУП "РСП" (абонент) был заключен договор на поставку природного газа в„– 1782-15, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень многоквартирных жилых домов, в которые подается газ, а также сведения о количестве граждан, проживающих в квартирах (комнатах), размере (объеме, площади) жилых и нежилых отапливаемых помещений, составе газоиспользующего оборудования указываются в Приложении в„– 1 к договору и передаются поставщику на электронных носителях одновременно с подписанием настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 сумма оплаты по договору определяется в соответствии с действующими ценами на природный газ и нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Московской области.
Абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора объемы поставляемого по настоящему договору газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель абонента обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акта поставки газа. Акт поставки газа оформляется поставщиком и является основанием для проведения расчетов по настоящему договору. В случае неявки представителя абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью поставщика. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в арбитражный суд. До принятия решения арбитражным судом объем газа принимается по данным поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ГУП МО "Мособлгаз" в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 поставило абоненту природного газа общей стоимостью 1 421 464 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Уклонение МУП "РСП" от полной оплаты поставленного газа явилось основанием обращения ГУП МО "Мособлгаз" в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на условия договора и положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты за газ, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела установлено нарушение МУП "РСП" сроков оплаты поставленного газа, суд взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 16.07.2015 по 24.03.2016.
Довод МУП "РСП" о неправомерности взыскания задолженности за поставку газа в многоквартирные жилые дома, не находящиеся в управлении ответчика, был исследован апелляционным судом и признан несостоятельным со ссылкой на пункт 1.3 договора и Приложение в„– 1 к нему, подписанному сторонами без каких-либо замечаний.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального при переходе в основное судебное заседание также была предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 было назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2016 на 16 час. 15 мин. Поскольку к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве и в условиях отсутствия возражения этих лиц, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора.
Представленный МУП "РСП" скриншот страницы информационного ресурса "Мой Арбитр" обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства наличия возражений относительно перехода в основное судебное заседание, поскольку сам по себе не подтверждает поступление соответствующих документов в суд первой инстанции. Данный документ в установленном законом порядке не заверен. На сайте информационного ресурса "Мой Арбитр" в сети "Интернет" сведения о поступлении каких-либо ходатайств от МУП "РСП" отсутствуют.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-16211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------