АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Максимов В.А. - доверенность от 14.01.2016
от общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" - Кукушкин А.В. - доверенность от 10.08.2016
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"
на определение от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
об оставлении заявления без рассмотрения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (далее - ООО "РУС-ЛАН", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление ООО "Владпромбанк" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Владпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Владпромбанк" указывает, что судами применена не подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35). Судами не учтено, что ООО "Владпромбанк" неоднократно заявляло ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в„– 02-3815/2016, в удовлетворении которых заявителю судом было отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 28 Постановления в„– 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления в„– 35).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что в производстве суда общей юрисдикции имеется нерассмотренное гражданское дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливалось, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления ООО "Владимирский промышленный банк" без рассмотрения.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу в„– А40-47831/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------