АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-41742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от заявителя: Рябова Л.В., дов. от 08.08.2014 в„– 01
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
лица, не участвующего в деле
общества с ограниченной ответственностью "Шинон"
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (Москва, ОГРН 1127746347123)
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" (Москва, ОГРН 1067746823055)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО "Константа" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 10.02.2015 по делу в„– ТДС-65/1/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Шинон", на определение от 05 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы прекращено.
ООО "БизнесАнклав" 12.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Шинон" судебных издержек на представителя в сумме 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года определение суда первой инстанции отменено, с ООО "Шинон" в пользу ООО "Константа" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шинон" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе, связанные с возмещением судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 в„– 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О).
В рамках настоящего дела ООО "Шинон" обжаловало в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подаче кассационной жалобы и ее рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции оно пользовалось правами и несло обязанности лиц, участвующих в деле.
Правовых оснований для освобождения ООО "Шинон" как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт в кассационном порядке и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты понесенных истцом судебных издержек на представителя, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 в„– 12787/11 по делу в„– А07-24078/09).
Прекращение арбитражным судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе ООО "Шинон" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном обжаловании указанной организацией принятого в пользу истца судебного акта и не освобождает ООО "Шинон" от возмещения понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2015, заключенным с Портновой М.С., согласно п. 2 которого стоимость услуг составляет 170 000 руб.; актом об оказанных услугах от 30.10.2015, расходным кассовым ордером, прейскурантом цен Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (далее - прейскурант), утвержденным 19.02.2015, ООО "Шинон" не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявления истца в размере 75 000 руб.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-41742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------