АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-182392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Драгушин Ю.С. по дов. от 06.07.2016
от ответчика - Волкова С.Н. по дов. от 18.10.2016, Бучельников В.В. по дов. от 21.06.2016, Луковский А.С. по дов. от 17.03.2016,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПроектСтройСервис"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ПроектСтройСервис"
к ФГУП "Строительное объединение"
о взыскании долга,

установил:

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Строительное объединение" о взыскании долга в размере 36 777 290 руб. 42 коп. по договору в„– СО-198 от 10.09.2013.
ФГУП "Строительное объединение" предъявило встречный иск, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 403 295 646 руб. 09 коп. по договору в„– СО-198 от 10.09.2013 (с учетом уточнений в порядке со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО "ПроектСтройСервис" (субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" (подрядчик) заключен договор в„– СО-198, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией из своих материалов подрядные работы по строительству 20 государственных дач на объекте ФГБУ "Дом отдыха "Архангельское" по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д/о Архангельское, а подрядчик обязался в случае отсутствия претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, принять результат работ и оплатить его.
Договором предусмотрена подсудность споров между сторонами Арбитражному суду города Москвы (п. 10.3 договора).
Стоимость работ по договору составляет 1 481 916 948 руб. 30 коп., включая НДС 18% (п. 4.1 договора).
Срок выполнения работ установлен договором до 01.10.2016.
Согласно п. 5.3 договора субподрядчик в течение семи рабочих дней с момента подписания договора должен предоставить и согласовать с подрядчиком детальный график производства работ, который после его утверждения подрядчиком будет являться неотъемлемой частью договора.
Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание работы (этапа работы) к установленному сроку становится явно невозможным, стороны согласились, что подрядчику предоставляется право потребовать расторжения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с 9.2. договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, предусмотренного Графиком производства работ.
В соответствии с п. 4.4 договора субподрядчик обязался выполнить в 2013 году работы на общую сумму 182 692 900 руб., а согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 01.09.2014 к договору в 2014 году субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 669 460 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.12.2013) ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 447 123 514 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, согласно платежному поручению в„– 1557 от 31.12.2013, а также произвел оплату выполненных истцом работ в размере 60 767 771 руб. 74 коп. Всего ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 507 891 286 руб. 54 коп.
Из материалов дела следует, что за период с 10.09.2013 по 15.07.2015 истец выполнил работы по договору на общую сумму 124 645 046 руб. 48 коп., однако, по состоянию на 15.07.2015 объем выполненных истцом работ не соответствовал плановому, поскольку в рамках договорных обязательств истец до конца 2014 года обязался выполнить работы на общую сумму 852 152 900 руб.
В связи с существенным нарушением истцом условий договора, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в„– СО-198 от 10.09.2013 (исх. в„– 6/14/1104 от 17.07.2015) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 389 478 492 руб. 38 коп., которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание условия договора и график производства работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании неотработанного аванса.
Вместе с тем, отклоняя первоначальный иск, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указанием подробного расчета стоимости выполненных работ и суммы неотработанного аванса.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-182392/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------