АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от Корнилова А.М. - лично, паспорт;
от ЗАО ИК "Ваш первый капитал" - Самоваров Р.П. - дов. от 01.12.15 со сроком по 31.12.2016;
от конкурсного управляющего Конюхова В.В. - Шестаков В.А. - лично, паспорт, опр. от 15.04.2015;
от Лыга Л.Д. - Бабкин О.П. и Ян С.В. по дов. от 06.03.2015 сроком на два года;
от Мищенко О.А. - Бабкин О.П., Ян С.В. и Лыга Л.М. по дов. от 18.05.2015 сроком на пять лет;
от Лабозина О.О. и Лабозиной Л.Л. - Бабкин О.П., Ян С.В. и Лыга Л.М. по дов. от 29.08.2016 сроком на три года;
от Корниловой А.М. - Бабкин О.П. по дов. от 21.07.2016 сроком на три года;
от Ваганова А.А. - Бабкин О.П., Ян С.В. и Лыга Л.М. по дов. от 30.08.2016 сроком на два года;
от Папуш М.Н. - Бабкин О.П., Ян С.В. и Лыга Л.М. по дов. от 06.03.2015 сроком на три года;
от Мазуровой Е.В. - Бабкин О.П., Ян С.В. и Лыга Л.М. по дов. от 10.04.2015 сроком на два года;
от Жуковой О.Ю. - Бабкин О.П., Ян С.В., Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. по дов. от 28.06.2016 сроком на два года;
от Захаровой А.Ю. - Бабкин О.П., Ян С.В., Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. по дов. от 06.06.2016 сроком на три года;
от Биктурганова А.Б. и Михайленко А.А. - Полунина Ю.А., Черкасова А.В. и Кущ Т.С. по дов. от 01.06.2016 сроком на три года;
рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лыга Л.Д., Биктурганова А.Б., Михайленко А.А., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Кущ Т.С., Жуковой О.Ю., Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Мазуровой Е.В., Черкасовой (Белобородова) А.В., Корниловой А.М., Папуша М.Н., Ваганова А.А., Мищенко О.А.,
на определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 06.09.2016 Десятого Арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"
об исключении из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конюхова В.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений требований физических лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявление ЗАО ИК "Ваш первый капитал" удовлетворено в части, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ИП Конюхова В.В. требования:
- Лыги Людмилы Михайловны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 8 проектной площадью 26,0 кв. м на втором этаже; кадастровый номер земельного участка - 50:23:0060121:31; покупатель передал продавцу обеспечительную сумму в размере 1 652 000 руб.;
- Биктурганова Андрея Бисенгалиевича и Кущ Татьяны Сергеевны Михайловны о передаче им жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 7 проектной площадью 29,5 кв. м на втором этаже; кадастровый номер земельного участка - 50:23:0060121:31; покупатели передали продавцу обеспечительную сумму в размере 1 845 668 руб.; - требования Михайленко Александра Александровича о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 16 проектной площадью 21,5 кв. м на мансардном этаже; кадастровый номер земельного участка 50:23:0060121:31. Покупатель передал продавцу обеспечительную сумму в размере 1 800 000 руб.;
- Захаровой (Шарафутдиновой) Альбины Юрьевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 1 проектной площадью 29,5 кв. м на первом этаже; кадастровый номер земельного участка 50:23:0060121:31; покупатель передал продавцу обеспечительную сумму в размере 1 825 440 руб.;
- Полуниной Юлии Александровны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 2 проектной площадью 26,0 кв. м на первом этаже; кадастровый номер земельного участка 50:23:0060121:31. Покупатель передал продавцу обеспечительную сумму в размере 1 366 000 руб.;
- Жуковой Ольги Юрьевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 10 проектной площадью 21,5 кв. м на втором этаже в реестр требований кредиторов должника; кадастровый номер земельного участка - 50:23:0060121:31; покупатель передал продавцу обеспечительную сумму в размере 1 219 500 руб.;
- Мищенко Ольги Александровны о передаче жилого помещения, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, помещение в„– 6, проектной площадью 29,5 кв. м, на 1 этаже;
- Лабозина Олега Олеговича, Лабозиной Людмилы Леонидовны о передаче жилого помещения в„– 3, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, проектной площадью 21,5 кв. м, на первом этаже;
- Папуши Марины Николаевны о передаче жилого помещения в„– 15 проектной площадью 21,5 кв. м на мансардном этаже в многоквартирном доме по строительному адресу Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, кадастровый (условный) в„– земельного участка 50:23:0060121:31;
- Мазуровой Елены Владимировны о передаче жилого помещения в„– 4 проектной площадью 21,5 кв. м на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, кадастровый (условный) в„– земельного участка 50:23:0060121:31;
- Черкасовой (Белобородовой) Алесии Владимировны о передаче жилого помещения в„– 9 проектной площадью 21,5 кв. м на 2 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1 кадастровый (условный) в„– земельного участка 50:23:0060121:31;
- Корниловой Аллы Михайловны о передаче жилого помещения в„– 14 проектной площадью 26 кв. м, на 3 (мансардном) этаже в многоквартирном доме по строительному адресу Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, кадастровый (условный) в„– земельного участка 50:23:0060121:31;
- Ваганова Андрея Андреевича о передаче жилого помещения проектной площадью 26 кв. м на мансардном этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом в„– (проектный) 1, кадастровый (условный) в„– земельного участка 50:23:0060121:31.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лыга Л.Д., Биктурганов А.Б., Михайленко А.А., Захарова А.Ю., Полунина Ю.А., Кущ Т.С., Жукова О.Ю., Лабозин О.О., Лабозина Л.Л., Мазурова Е.В., Черкасова (Белобородова) А.В., Корнилова А.М., Папуша М.Н., Ваганова А.А., Мищенко О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявители кассационной жалобы считают выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывают на неравноценность полученного (помещений, на которые было признано право собственности) размеру права требований к банкроту. Считают, что помещения, на которые были установлены права собственности, являются, по сути, объектами незавершенного строительства, проживание в которых невозможно (как минимум к дому не подведены любые коммуникации). Также указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии экспертного заключения. Считают, что исключение из реестра требований кредиторов их требований в полном объеме является нарушением их права собственности.
В представленном отзыве ЗАО ИК "Ваш первый капитал" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.
Представители заявителей кассационной жалобы Лыга Л.Д., Биктурганова А.Б., Михайленко А.А., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Жуковой О.Ю., Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Мазуровой Е.В., Черкасовой (Белобородовой) А.В., Корниловой А.М., Папуша М.Н., Вагановой А.А., Мищенко О.А. и Корнилова А.М. в судебное заседание явились, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, конкурсный управляющий ИП Конюхова Владислава Валерьевича и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судами установлено, что передача объекта долевого строительства участникам строительства фактически состоялась в результате вступления в силу определений Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и 28.12.2015 по данному делу о признании за заявителями кассационной жалобы прав собственности (включая право владения, пользования и распоряжения согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ) на жилые помещения.
Согласно частей 2 и 5 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как было установлено определениями Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и 28.12.2015 по делу в„– А41-70014/13, "...данные договоры, по сути, являются договорами долевого участия".
Данная квалификация отношениям между заявителями и должником также дана в определении Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу в„– А41-70014/13.
Из пунктов 7, 8, 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) следует, что нормы Закона в„– 214-ФЗ могут применяться к возникшим отношениям независимо от того, кто и каким образом привлекал денежные средства, главное - установление цели на постройку многоквартирного жилого дома, за счет средств иных лиц.
Требования о признании права собственности за всеми указанными кредиторами основаны на тех же основаниях, что и требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о фактическом исполнении должником требований перечисленных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что жилые помещения являются объектом незавершенного строительства, не находит своего подтверждения, так как каждое из полученных заявителями помещений поставлено на кадастровый учет (что следует из текста резолютивной части определений Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 и 28.12.2015), права на каждое из них зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении экспертного заключения. Однако, как правильно отмечено судом, заявителями не представлено обоснования невозможности представления такого экспертного заключения в суд первой инстанции; утверждение о том, что в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство о представлении экспертного заключения не подтверждается материалами дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-70014/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------